Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15902/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А55-1268/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Виноходова В.Н., доверенность от 16.10.2015,

от арбитражного управляющего - Воздвиженский А.В., доверенность от 24.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника, по делу

N А55-1268/2014 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шенталинский элеватор", ИНН 6386000227,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) "Шенталинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

ФНС России обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего должника, выразившееся: в не принятии мер по оспариванию сделок, совершенных между ОАО "Шенталинский элеватор" и ООО "СамараЮгЗерно" (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); в отсутствии добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего Михайленко В.В., в части не принятия своевременных мер по проведению работы по закрытию счетов ОАО "Шенталинский элеватор", не предоставления налоговому органу сведений о реестродержателе ОАО "Шенталинский элеватор" за период с 2010 по 2014, а также список акционеров с указанием доли за тот же период и затягивания процедуры конкурсного производства за период с 30.11.2014 (дата получения требования налогового органа о принятии мер по оспариванию сделок должника, закрытию счетов, представлению сведений о реестродержателе должника) по 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего ОАО "Шенталинский элеватор" Михайленко В.В. необоснованными.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего Михайленко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника, по делу N А55-1268/2014, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявления об оспаривании сделок (действий), совершенных ОАО "Шенталинский элеватор" на основании норм, предусмотренных главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть поданы конкурсным управляющим в течении года с момента его утверждения (т.е. до 22.10.2015), либо с того момента, когда конкурсный управляющий, действуя благоразумно и осмотрительно, должен был узнать об этих сделках (действиях).

Конкурсное производство открыто в отношении ОАО "Шенталинский элеватор" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко В.В., срок для подачи заявлений об оспаривании сделок должника истекает 15.10.2015.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства у конкурсного управляющего, помимо права на оспаривание сделок (действий) должника, имеются и прямые обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за период с 22.10.2014 (дата назначения конкурсного управляющего) по 29.05.2015 (дата подачи заявления о признании недействительными действий должника) конкурсный управляющий выполнял следующие обязанности:

- уведомлены работники должника о предстоящем увольнении: 14.11.2014 конкурсным управляющим лично были уведомлены о предстоящем увольнении 29 сотрудников ОАО "Шенталинский элеватор";

- уволены все работники должника, в том числе и его руководитель;

- приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника: 16.02.2015 заключены срочные трудовые договоры с пятью сотрудниками для охраны всего имущества должника;

- проведена инвентаризация имущества должника в период с 12.01.2015 по 22.06.2015;

- проведен анализ дебиторской задолженности, в результате которого в Арбитражный суд Оренбургской области 06.11.2014 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗерноТрейдТранс" (дело N А47-7107/2014) задолженности в размере 5 754 213, 79 руб. По итогам рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов ООО "ЗерноТрейдТранс" была включена задолженность в размере 3 127 707, 69 руб. третью очередь.

Также конкурсный управляющий ОАО "Шенталинский элеватор" в рамках дела о банкротстве ООО "ЗерноТрейдТранс" (дело N А47-7107/2014) осуществлял следующие действия: подал 10.12.2014 заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявленных требований ОАО "Шенталинский элеватор"; подал 13.02.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО "ЗерноТрейдТранс" от 28.01.2015; подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 о введении в отношении ООО "ЗерноТрейдТранс" процедуры конкурсного производства; принимал участие в судебных заседаниях (с предоставлением отзывов) по рассмотрению требований кредиторов должника: ОАО "Казанский МЭЗ", ООО "Аутспан Интернешнл" и ФНС России.

В результате кредитору ООО "Аутспан Интернешнл" в удовлетворении заявления отказано полностью, кредитор ОАО "Казанский МЭЗ" уменьшил заявленные требования.

Кроме того, были выявлены и впоследствии закрыты расчетные счета должника; опубликованы информационные сообщения в соответствии с требованиями законодательства; проведены очередные собрания кредиторов должника (16.01.2015, 14.04.2015, 14.07.2015).

При этом конкурсный управляющий Михайленко В.В. обратился в суд тремя заявлениями о признании недействительными сделок (действий) должника, в т.ч. и с указанным уполномоченным органом заявлением:

- заявление N б/н от 28.05.2015 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2010, договора купли-продажи земельных участков от 20.12.2010, заключенные между ОАО "Шенталинский элеватор" и ООО "СамараЮгЗерно";

- заявление N б/н от 10.06.2015 о признании недействительным договора N 029-163 купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от 16.08.2013, заключенный с Кондратьевой Е.А.;

- заявление N б/н от 11.06.2015 о признании недействительными действий Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области по взысканию денежных средств с расчетного счета ОАО "Шенталинский элеватор" в счет погашения задолженности по уплате налогов в общем размере 26 747, 65 руб.

В настоящее время заявление, поданное в арбитражный суд конкурсным управляющим должника N б/н от 28.05.2015 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2010, договора купли-продажи земельных участков от 20.12.2010, заключенных между ОАО "Шенталинский элеватор" и ООО "СамараЮгЗерно", оставлено судом без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Уполномоченный орган, с задолженностью, составляющей более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не лишен права самостоятельно подавать соответствующие заявления об оспаривании сделок должника.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных между ОАО "Шенталинский элеватор" и ООО "СамараЮгЗерно", отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не включение конкурсным управляющим ОАО "Шенталинский элеватор" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 22.06.2015, что подтверждается инвентаризационной описью N 01 от 22.06.2015.

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника были включены конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 23.06.2015, о чем свидетельствует сообщение N 650881.

Кроме того, в отчете своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 14.07.2015, отражены результаты инвентаризации имущества должника и данная информация представлена на собрании кредиторов от 14.07.2015, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа.

При этом как пояснил представитель конкурсного управляющего, в отчете от 07.04.2015 была допущена ошибка: инвентаризация имущества должника не была "проведена", а "проводится в настоящее время".

Следовательно, конкурсный управляющий должника завершил инвентаризацию имущества должника 22.06.2015, а на следующий день 23.06.2015 опубликовал данную информацию в ЕФРСБ. Нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

У ОАО "Шенталинский элеватор" на момент введения процедуры конкурсного производства было открыто три расчетных счета. Впоследствии два из них были закрыты 17.02.2015.

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.07.2015 основным расчетным счетом ОАО "Шенталинский элеватор" является счет, открытый в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России". Два других счета закрыты, а средства на основной счет (а также другие счета должника) не поступали.

Кроме того, следует отметить, что конкурсное производство в отношении должника было открыто решением арбитражного суда 22.10.2014 и конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко В.В. В процедуре наблюдения Михайленко В.В. не являлся временным управляющим должника, т.е. не знал о количестве и местонахождении расчетных счетов. Следовательно, для закрытия лишних счетов Михайленко В.В. должен был получить копии решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства должника, сделать запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника; после получения ответа подготовить и направить в банки о закрытии лишних счетов, а банки должны были в свою очередь произвести действия по закрытию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия конкурсного управляющего должника по закрытию счетов должника (17.02.2015 закрыты счета должника) соответствуют критериям разумности и никаким образом не нарушило права и законные интересы кредиторов.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении налоговому органу сведений о реестродержателе должника за период с 2010 по 2014, а также списка акционеров с указанием доли за тот же период, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы имеют право на ознакомление с вышеуказанной информацией на собрании кредиторов должника.

Информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего, имеющегося в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства и документации должника отдельному кредитору.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, а также фактов в представлении конкурсным управляющим недостоверной информации собранию кредиторов, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу N А55-1268/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника, по делу N А55-1268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова