Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-13745/20 по делу N А55-1268/2014

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А55-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича - представитель Завалишин М.С. по доверенности от 02.07.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ФНС России (УФНС России по Самарской области) и арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов по делу NА55-1268/2014 (судья Лихачев А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шенталинский элеватор", ИНН 6386000227,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шенталинский элеватор" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович, член СРО НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член СРО НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник прекратил свою деятельность и 19.06.2018 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шенталинский элеватор" Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий и взыскании убытков с арбитражного управляющего Михайленко В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А55-1268/2014 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Михайленко Вячеслав Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Самарской области расходов на оказание юридических услуг в размере 336 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФНС России в лице УФНС России по Самарской области в пользу Михайленко Вячеслава Викторовича судебные расходы в размере 74 000,00 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и арбитражный управляющий Михайленко В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Михайленко В.В. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-1268/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 336 000 руб.

Арбитражный управляющий Михайленко В.В. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оказанные представителем ООО "Центр экономики и права" услуги учтены не в полном объеме. Так, по мнению арбитражного управляющего, в рамках рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, где представителем Михайленко В.В. выступал сотрудник ООО "Центр экономики и права" по договору возмездного оказания услуг от 21.08.2017 было подготовлено пять письменных отзывов, что подтверждается материалами дела, а так же составлены 2 ходатайства. Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтен только один отзыв.

ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-1268/2014 отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Михайленко В.В. судебных расходов в сумме 74 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайленко В.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в полном объеме.

ФНС России в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что Михайленоко В.В., являясь конкурсным управляющим ОАО "Шенталинский элеватор", обладал всеми документами, информацией и компетенцией, необходимой для рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области в судах трех инстанций, в связи с чем разумность и целесообразность привлечения сторонней организации для анализа обстоятельств обособленного спора, касающегося деятельности должника, а также подготовки документов, по мнению уполномоченного органа, отсутствовала, так как осуществление данных действий входит в область профессиональной деятельности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года и 26 октября 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2020 года на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 ноября 2020 года представитель арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-1268/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 336 000 руб. Против апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Самарской области возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Шенталинский элеватор" Михайленко В.В. и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А55-1268/2014 оставлены без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий Михайленко В.В. обратился с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя ООО "Центр экономики и права" в размере 336 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются Договором возмездного оказания услуг от 21.08.2017, заключенным между Михайленко В.В. и ООО "Центр экономики и права", актом приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2019.

Согласно Договору возмездного оказания услуг от 21.08.2017 стороны установили следующую стоимость оказываемых услуг:

- представление в суде первой инстанции - 14 000 руб. за день участия (судебное заседание);

- представление в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за день участия (судебное заседание);

- представление в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за день участия (судебное заседание);

- правовой анализ документов - 1 000 руб. за каждый комплект;

- составление заявлений, пояснений, отзывов, возражений, дополнений, ходатайств - 2 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб. за каждый документ;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. за каждый документ;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы 5 000 руб. за каждый документ.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2019 ООО "Центр экономики и права" оказал следующие услуги:

- представление в суде первой инстанции - 19 судебных заседаний на сумму 266 000 руб. (19*14 000 руб.);

- представление в суде апелляционной инстанции 1 судебное заседание на сумму 20 000 руб.;

- представление в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание на сумму 20 000 руб.;

- правовой анализ документов - 3 комплекта на сумму 3 000 руб. (3*1 000 руб.);

- составление отзывов - 5 отзывов на сумму 10 000 руб. (5*2 000 руб.);

- составление ходатайств - 2 ходатайства на сумму 4 000 руб. (2*2 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 3 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу на сумму 5 000 руб.;

Общая сумма составила 366 000 руб.

Денежные средства в размере 336 000 руб. были перечислены ООО "Фрост" на расчетный счет ООО "Центр экономики и права" по договору возмездного оказания услуг от 21.08.2017 за Михайленко В.В. на основании договора процентного займа от 16.12.2019 платежным поручением N 17 от 16.12.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, факт перечисления денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

По смыслу разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Из материалов данного обособленного спора следует, что представителем ООО "Центр экономики и права" были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в восемнадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, в частности: 23.08.2017, 16.10.2017, 20.11.2017, 26.12.2017, 09.02.2018, 05.04.2018, 07.05.2018, 29.05.2018, 17.07.2018, 06.08.2018, 03.09.2018, 25.09.2018, 02.11.2018, 29.11.2018, 14.01.2019, 11.02.2019, 04.03.2019, 19.03.2019, в одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2019, в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 17.09.2019.

Отзыв на заявление (т.3 л.д.78-82), письменные объяснения (т.4 л.д.1-3); отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 89-92), отзыв на кассационную жалобу (т.4 л.д.125- 126) подписаны представителем ООО "Центр экономики и права".

При этом, дополнения к отзыву (т.1 л.д.110-11), отзыв (т.1 л.д.43-44), дополнение к отзыву (т.2 л.д. 99-103), ходатайство (т.2 л.д.59-60), письменные пояснения (т.2 л.д.31-32), дополнения к отзыву (т.2 л.д. 17-19), письменные пояснения (т.2 л.д. 31-32), возражения (т.3 л.д. 52) подписаны лично арбитражным управляющим Михайленко В.В.

Доказательств несения указанных расходов иным лицом помимо арбитражного управляющего материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы арбитражным управляющим Михайленко В.В. не представлено.

Тот факт, что в период подготовки вышеуказанных документов был заключен договор с ООО "Центр экономики и права" на оказание возмездных услуг, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий лишен права изготовить данные документы самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В п. 2, 3 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ряд юридических фирм Саратовской области оказывают аналогичные услуги по более низкой цене.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако несение расходов по оплате услуг представителей не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителей суд не оценивает правильность установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 9131/08, такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

Между тем, при предъявлении судебных расходов на оплату услуг представителя к возмещению за счет проигравшей стороны в споре заявитель обязан доказать разумность данных расходов, чего арбитражным управляющим Михайленко В.В. исполнено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая данный обособленный спор по существу, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Михайленко В.В. расходов на оплату услуг представителя за подготовку письменных отзывов в размере 4 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 58 000,00 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000,00 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000,00 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 3 000,00 руб. и представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5 000,00 руб. а в общей сумме в размере 74 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, сложность спора, представленные доказательства, объем выполненной работы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно и правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 74 000,00 руб.

Указанная сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-1268/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-1268/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило