Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21174/17 по делу N А57-23370/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А57-23370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Литвинова А.И. (доверенность от 01.01.2017 N 69), Литвиновой Н.Н. (доверенность от 25.08.2015),

ответчика - Демидова И.А. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-23370/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Квант-Телеком", г. Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) о взыскании 485 857 руб. неосновательного обогащения и 16 972 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" к акционерному обществу "Квант-Телеком" о взыскании 1 800 000 руб. задолженности и 486 438 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квант-Телеком" (далее - АО "Квант-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК", ответчик) о взыскании 485 857 руб. неосновательного обогащения и 16 972 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 01.09.2016, продолжив их начисление по дату оплаты суммы основного долга.

Исковые требования заявлены арендатором по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13 в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что несмотря на добровольное исполнение истцом решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-7412/2015 о взыскании с него в пользу ответчика 473 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 468 руб. расходов по государственной пошлине на основании платежного поручения от 21.03.2016 N 1657 и N 1658 (общая сумма 485 857 руб.), ответчик предъявил в банк инкассовое поручение от 06.04.2016 о взыскании с расчетного счета истца 485 857 руб., которое также исполнено банком.

Период просрочки определен с 06.04.2016 по 01.09.2016.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании 1 800 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13 за период с 01.01.2014 по 12.01.2014 и 486 438 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, Арбитражный суд Саратовской области первоначальный иск удовлетворил в размере 486 857 руб. неосновательного обогащения и 35 601 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск - в размере 1 800 000 руб. долга и 372 008 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска - отказал; произвел зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого взыскал с истца 1 670 202 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (ответчик) просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии увеличения встречных исковых требований и взыскании 31 500 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 486 556 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела N А14-49/2015 Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с АО "Квант-Телеком" 47 7000 000 руб. долга по арендной плате и 336 060 руб. неустойки по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13 заявитель уже произвел зачет этих требований и уменьшил размер долга до 47 213 443 руб. 37 коп., то есть на сумму 486 556 руб. 63 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Квант-Телеком" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с исполнением истцом решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-7412/2015 в добровольном порядке (платежное поручение от 21.03.2016 N 1657) и исполнением ПАО "Сбербанк России" инкассового поручения от 06.04.2016 N 258497 ответчика.

При этом суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что при рассмотрении дела N А14-49/2015, возбужденного Арбитражным судом Воронежской области производством по иску ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к АО "Квант-Телеком" о взыскании 47 700 000 руб. долга по договору аренды и 366 060 руб. неустойки, ответчик произвел зачет на сумму неосновательного обогащения - 485 857 руб. 63 коп. и уменьшил исковые требования до 47 213 443 руб. 37 коп. долга, взысканых решением Арбитражного суда Воронежской области по указанному делу.

Суд первой инстанции исходил из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), не признав тем самым произведенное истцом уменьшение исковых требований по делу N А14-49/2015.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 655 ГК РФ признал ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13 в период с 01.01.2014 по 12.01.2014.

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в увеличении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.06.2015, заявленное ответчиком в судебном заседании 17.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем ссылка судов обеих инстанций на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 при отклонении возражений ответчика на первоначальный иск не соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 указанного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Однако по делу N А14-49/2015 Арбитражного суда Воронежской области ООО "Компания "АЛС и ТЕК" являлось истцом и заявляло об уменьшении исковых требований на сумму 485 857 руб. 63 коп. (размер неосновательного обогащения по настоящему делу), уменьшение исковых требований принято Арбитражным судом Воронежской области в порядке статьи 49 АПК РФ (определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А147-49/2015), а решением того же суда от 19.04.2016 взыскан долг с ООО "Квант -Телеком" в размере 47 213 443 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, оснований для отклонения возражений ответчика у судов обеих инстанций не имелось.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части соответствуют закону и материалам дела.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии увеличения встречных исковых требований о взыскании 31 500 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 отклоняется судом кассационной инстанций.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, увеличение размера исковых требований о взыскании долга именно в этой части не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Однако ответчиком ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания долга, но за другой период, заявлено после назначения судом разбирательства по делу на 17.01.2016, что не соответствует правилам частей 3,4 статьи 65 АПК РФ.

Поэтому довод в этой части отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А57-23370/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин