Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 306-ЭС17-12610 по делу N А57-23370/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 306-ЭС17-12610 по делу N А57-23370/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 по делу N А57-23370/2016 по иску акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - компания) о взыскании 485 857 руб. неосновательного обогащения и 16 972 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 01.09.2016 с продолжением их начисления по дату оплаты суммы основного долга,

а также по встречному иску ответчика о взыскании 1 800 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13 за период с 01.01.2014 по 12.01.2014 и 486 438 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в размере 486 857 руб. неосновательного обогащения и 35 601 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск - в размере 1 800 000 руб. долга и 372 008 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с истца взыскано 1 670 202 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела компания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила размер встречных требований и просила взыскать также 31 500 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015.

До принятия решения компания уменьшила размер встречных исковых требований в части взыскания долга до 16 200 000 руб. за период с 01.12.2014 по 18.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "ВымпелКом" и акционерное общество "Фирма "СМУР".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (с учетом определения от 26.04.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества взыскано 1 800 000 руб. долга за период с 01.01.2014 по 12.01.2014, 1 800 000 руб. долга за период с 01.12.2014 по 12.12.2014 и 372 008 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 решение от 10.04.2018 и постановление от 20.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019, с общества в пользу компании взыскано 14 370 967 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13 по арендной плате за период с 13.12.2014 по 18.03.2015. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А14-49/2015, суд, в отсутствие надлежащих доказательств расторжения договора аренды от 12.02.2013 N 21/13 в спорный период, пришел к выводу, что срок действия данного договора аренды был продлен на 11 месяцев с 13.12.2014, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 13, 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскал с общества 14 370 967 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.12.2014 по 18.03.2015.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова