Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-39767/18 по делу N А57-23370/2016

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А57-23370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Литвиновой Н.Н. (доверенность от 25.08.2015), Татаровича И.А. (доверенность от 01.01.2018 N 67),

ответчика - Демидова И.А. (доверенность от 21.12.2017 N 27), Салимова И.И. (доверенность от 11.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Степура С.М., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-23370/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Квант-Телеком", г. Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) о взыскании 485 857 руб. неосновательного обогащения и 16 972 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц - публичного акционерного общества "ВымпелКом", г. Москва, акционерного общества "Фирма "СМУР", г. Воронеж,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" к акционерному обществу "Квант-Телеком" о взыскании 1 800 000 руб. долга и 486 438 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квант-Телеком" (далее - АО "Квант-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК", ответчик) о взыскании 485 857 руб. неосновательного обогащения и 16 972 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 01.09.2016, продолжив их начисление по дату оплаты суммы основного долга.

Исковые требования заявлены арендатором по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13 в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что несмотря на добровольное исполнение истцом решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-7412/2015 о взыскании с него в пользу ответчика 473 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 468 руб. расходов по государственной пошлине на основании платежного поручения от 21.03.2016 N 1657 и N 1658 (общая сумма 485 857 руб.), ответчик предъявил в банк инкассовое поручение от 06.04.2016 о взыскании с расчетного счета истца 485 857 руб., которое также исполнено банком.

Период просрочки определен с 06.04.2016 по 01.09.2016.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании 1 800 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13 за период с 01.01.2014 по 12.01.2014 и 486 438 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, Арбитражный суд Саратовской области первоначальный иск удовлетворил в размере 486 857 руб. неосновательного обогащения и 35 601 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск - в размере 1 800 000 руб. долга и 372 008 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска - отказал; произвел зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого взыскал с истца 1 670 202 руб. 33 коп.

Постановлением от 22.06.2017 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик увеличил размер встречных требований и просил взыскать также 31 500 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015.

Ответчик до принятия решения уменьшил размер встречных исковых требований в части взыскания долга до 16 200 000 руб. за период с 01.12.2014 по 18.03.2015

Определениями от 29.01.2018 и от 06.03.2018 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ВымпелКом" и акционерное общество "Фирма "СМУР".

Решением от 10.04.2018 (с учетом определения от 26.04.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично в размере 1 800 000 руб. долга за период с 01.01.2014 по 12.01.2014 и 1 800 000 руб. долга за период с 01.12.2014 по 12.12.2014, 372 008 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Компания "АЛС и ТЕК" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как не соответствующие нормам права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Заявитель кассационной жалобы указывает на продление срока действия договора аренды с 13.12.2014 на следующие 11 месяцев, поскольку соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключалось, одностороннее заявление о досрочном отказе от договора и отказ от продления действия договора на третий срок не направлялись арендодателю (статья 165.1 ГК РФ); акт приема-передачи, направленный арендатором в одностороннем порядке, без фактической передачи арендованного имущества с созданием комиссии по проверке его состояния в силу специфических свойств арендованного имущества не свидетельствует о прекращении действия договора; а письма от 24.10.2014 N 4310/14 и от 28.11.2014 N 4488, направленные арендодателю, не являются отказом от продления срока действия договора аренды (пункт 3.2 договора); в связи с этим ссылка судов обеих инстанций на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) не является обоснованной; надлежащее извещение арендатора об отказе от пролонгации договора аренды направлено арендодателю письмом от 07.08.2017 N 1258/17.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Квант-Телеком" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.12.2018 до 13 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты в части подлежащими отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды от 12.02.2013 N 21/13, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-49/2015 о взыскании арендной платы за период с 13.10.2014 по 30.11.2014, исходил из того, что действие спорного договора продлено сторонами на 11 месяцев, то есть до 12.12.2014, в связи с чем признал обязанность истца уплатить арендную плату за период с 01.01.2014 по 12.01.2014 и с 01.12.2014 по 12.12.2014.

Поскольку в письме от 28.11.2014 N 4488/2014 истцом выражена воля на отказ в пролонгации договора аренды на новый срок, а ответчик в силу статьи 10 ГК РФ действовал недобросовестно, отказываясь по формальным основаниям совершить действия, направленные на реализацию истцом своего права отказаться от продления срока действия договора аренды и возвратить арендованное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 37, 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 не признал право ответчика требовать уплату арендной платы после окончания срока действия договора аренды.

В связи с этим суд отказал во взыскании арендной платы за период с 13.12.2014 по 18.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, при прекращении договора аренды.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды.

Спорным договором от 12.02.2013 аренды двух оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) общей протяженностью 694,870 км срок действия договора предусмотрен до 12.01.2014 с момента его подписания (пункт 3.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты завершения договора не заявила о его прекращении, то действие договора автоматически продлевается на каждые последующие 11 календарных месяцев (пункт 3.2 договора).

Кроме того, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон (пункт 3.3 договора), а также - в одностороннем порядке по заявлению любой из сторон с письменным уведомлением об этом другой стороны за 45 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 3.4 договора).

Следовательно, спорным договором предусмотрено возобновление условий договора на каждые последующие 11 месяцев при отсутствии за 30 дней до его окончания заявлений (уведомлений) сторон о его прекращении.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном договором: уведомлений за 30 дней до его окончания о прекращении договора, соглашения сторон о его расторжении, одностороннего отказа от договора.

Ссылка судов обеих инстанций на письмо от 28.11.2014 N 4488/14 (л.д. 164, т. 4) как доказательство надлежащего отказа арендатора от возобновления договора в порядке пункта 3.2 договора противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-49/2015 о взыскании арендной платы за период с 13.10.2014 по 30.11.2014, поскольку в письме имеется указание на уведомление от 22.11.2013 N 6312 об отказе от пролонгации договора аренды, не признанное Арбитражным судом Воронежской области надлежащим доказательством расторжения договора аренды.

Судами обеих инстанций не учтено, что между сторонами в спорный период также действовали договор на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012, договор от 24.05.2011 N 37-Х4732/11 на предоставление комплекса для обеспечения функционирования технологического оборудования (решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-49/2015).

Кроме того, судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 спорного договора аренды арендодатель обязался предоставить точки подключения станционных оптических кабелей от оборудования арендатора на оконечном распределительном оборудовании (кроссах) арендодателя на окончаниях участка предоставляемых "волокон".

Поскольку объектом аренды является оптическое волокно, имеющее специальные технические характеристики, и при приеме-передаче оптических волокон необходимо произвести измерения ОВ оптическим рефлектометром на соответствие техническим параметрам (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А57-233/2017), судами не учтены доводы ответчика о комиссионном возврате арендованного имущества.

В связи с этим вывод судов обеих инстанций о недобросовестности ответчика при отказе по формальным основаниям совершить действия, направленные на реализацию истцом права возвратить арендованное имущество, не является обоснованным.

При таких условиях выводы судов о прекращении договора аренды с 12.12.2014 и отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 13.12.2014 по 18.03.2015 сделаны с нарушением норм права, противоречат преюдициально установленным фактам и материалам дела, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А57-23370/2016 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский