Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2017 г. N Ф06-24100/17 по делу N А12-43160/2015

г. Казань

09 августа 2017 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" Барбашина А.И. - Мишина О.Н., доверенность от 01.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" Барбашина А.И.

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судья Макаров И.А.)

по делу N А12-43160/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2015 между должником и Максимовой Л.В., договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2015 между должником и Нагайцевым Г.В., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015 между должником и Петрович О.В., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015 между должником и Улезько В.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2015, заключенный между должником и Нагайцевым Г.В., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Нагайцеву Г.В. автомобиль 2 Хундай Солярис за 446 400 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2015, заключенный между должником и Максимовой Л.В., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Максимовой Л.В.. автомобиль Ниссан Кашкай за 768 280 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015, заключенный между должником и Петрович О.В, в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Петрович О.В. автомобиль Киа Рио за 200 000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015, заключенный между должником и Улезько В.И., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Улезько В.И. автомобиль Киа Спортаж за 70 000 руб.

Данные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015 между ООО "Царь-продукт" и Улезько В.И.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2015 между ООО "Царь-продукт" и Максимовой Л.В., договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2015 между ООО "Царь-продукт" и Нагайцевым Г.В., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015 между ООО "Царь-продукт" и Петрович О.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Царь-Продукт" Барбашин А.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.06.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Царь-Продукт" Барбашин А.И. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 подана конкурсным управляющим 20.05.2017 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43160/2015 изготовлено в полном объеме 24.04.2017, размещено на официальном сайте в картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 25.04.2017, срок обжалования данного судебного акта истек 11.05.2017.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы ссылается на позднее получение судебного акта, что, по мнению заявителя, сделало невозможным своевременное апелляционное обжалование вышеуказанного определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной, представитель конкурсного управляющего ООО "Царь-Продукт" Барбашина А.И. участвовал в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и определение от 24.04.2017, следовательно, заявителю было известно о принятом судебном акте.

Также судом апелляционной инстанции указано, что сам конверт, который подтверждал бы нарушение судом первой инстанции срока направления судебного акта, а также момент получения письма конкурсным управляющим, к апелляционной жалобе не приложен.

При таких условиях у конкурсного управляющего не имелось объективных препятствий к своевременному обжалованию судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока, позволяющих его восстановить.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева