Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 306-ЭС16-20503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А12-43160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший арбитражный управляющий Желнин П.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.06.2016.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Желнин П.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14-15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность данных решений.
Впоследствии с названными выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на конкретные допущенные, по мнению заявителя, нарушения получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих инстанций. При этом, как указали суды, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу Желнин П.А. уже утратил статус конкурсного управляющего должником (в рамках спора об обжаловании его действий и отстранении от занимаемой должности), и ни одно из решений,
