Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-32268/18 по делу N А12-43160/2015

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" - Самарина М.Г., доверенность от 01.05.2017,

общества с ограниченной ответственностью "ВМК Агро Инвест" - Бубновой А.Д., доверенность от 22.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-43160/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2016 к договору аренды от 01.09.2015 N ЦП15-0082, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ВМК Агро Инвест" и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области 17.07.2017 обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2016, заключенного между ООО "Царь-продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "ВМК Агро Инвест" (далее - ООО "ВМК Агро Инвест") к договору аренды от 01.09.2015 N ЦП15-0082.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Барбашин А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "ВМК Агро Инвест" высказал возражения, просил оставить судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между ООО "Царь-продукт" и ООО "ВМК Агро Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды N ЦП15-0082, в соответствии с условиями которого должником были переданы арендатору в аренду торговые павильоны. Стоимость арендной платы по договору составила 300 000 руб. в месяц.

В процессе эксплуатации объектов, переданных по договору от 01.10.2015 N ЦП15-0082, установлено, что павильоны размещены без разрешительных документов и договоров на пользование коммуникационными и энергетическими сетями. ООО "ВМК Агро Инвест" было привлечено 20.10.2015, 03.12.2015 к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 КоАП в виде наложения штрафов в размере 20 500 руб. и 20 600 руб., соответственно.

В связи невозможностью использования имущества по назначению в полном объеме ООО "ВМК Агро Инвест" обратилось к Желнину П.А. с заявлением о снижении арендной платы на 50%.

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 стороны снизили ежемесячный размер арендной платы по договору от 01.10.2015 N ЦП15-0082 до 135 000 руб. с 01.01.2016.

Оспаривая данное дополнительное соглашение на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Барбашин А.И. указал на то, что в результате его заключения бывшим конкурсным управляющим Желниным П.А. причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Царь-продукт", должник лишился возможности получения ежемесячных арендных платежей, изначально согласованных по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барбашина А.И., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Желнин П.А., действуя добросовестно и разумно, посчитал экономически целесообразным снижение арендной платы с момента возникновения обстоятельств, препятствующих ООО "ВМК Агро Инвест" в использовании павильонов. Расторжение договора аренды в указанных условиях конкурсный управляющий посчитал невыгодным для должника, поскольку имущество, которое готовилось к продаже, было бы обременено новыми арендными отношениями в конкурсном производстве, кроме того, требовалось время на поиск новых арендаторов.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В связи с обнаружением недостатков, не позволяющих использовать арендованное имущество по назначению, арендатор правомерно предложил арендодателю рассмотреть вопрос о снижении арендной платы или расторжении договора.

При разрешении настоящего спора, судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства, подлежащие установлению, пришли к выводу о том, что наличие цели причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО "Царь-продукт" материалами дела не подтверждается, доводы об отсутствии целесообразности заключения дополнительных соглашений и причиненных убытках являются предположительными, доказательств реальной возможности заключения договора аренды на условиях существенно лучших, чем такой договор был заключен с ответчиком, конкурсным управляющим Барбашиным А.И. суду не представлено.

Суды также указали на то, что в данном случае целью заключения дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы явилось гарантированное поступление арендной платы в конкурсную массу должника, поиск новых арендаторов занял бы дополнительное время.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что арендуемые торговые павильоны возвращены арендодателю, в связи с принятием судами и административными органами решений о демонтаже, ввиду их установления без разрешительной документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не было предоставлено время для подготовки правовой позиции, об отсутствии надлежащих доказательств ухудшения состояния арендуемого имущества, о целесообразности подписания оспариваемых соглашений были предметом оценки судебных инстанций, направлены на переоценку выводов судов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А12-43160/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев