|
10 января 2019 г.
|
Дело N А12-43160/2015
|
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества "Тандер"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А12-43160/2015
по заявлению конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением о признании недействительными следующих сделок: по зачету встречных однородных требований, оформленную актом соглашением о погашении взаимных обязательств от 17.11.2015 N TNGKC-165165 на сумму 5 000 руб.; по зачету встречных однородных требований, оформленную актом соглашением о погашении взаимных обязательств от 17.11.2015 N TNGKC-165171 на сумму 661 000 руб.; по зачету встречных однородных требований, оформленную актом соглашением о погашении взаимных обязательств от 17.11.2015 N TNGKC-165173 на сумму 494 000 руб.; по зачету встречных однородных требований, оформленную актом соглашением о погашении взаимных обязательств от 17.11.2015 N TNGKC-165225 на сумму 2 425 177 руб. 43 коп.; по зачету встречных однородных требований, оформленную в одностороннем порядке уведомлением о зачете взаимных требований от 10.12.2015 N TNGKC-177175 на сумму 200 588 руб. 57 коп., заключенные между ООО "Царь-продукт" и акционерным обществом "Тандер" (далее - АО "Тандер"); применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, указанные сделки по зачету встречных однородных требований признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Царь-продукт" к АО "Тандер" на сумму 3 785 766 руб. Восстановлено право требования АО "Тандер" к ООО "Царь-продукт" на сумму 3 785 766 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в компании происходят существенные структурные изменения, перераспределение функционала между головной компанией в г. Краснодаре и филиалами, расположенными на территории Российской Федерации.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представитель общества Ларионова Н.Г., которая участвовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в период с 08.11 2018 по 28.11.2018 находилась в длительной служебной командировке в г. Ростов-на-Дону.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018, могла быть подана в срок до 19.11.2018 (с учетом части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ).
АО "Тандер" обратилось с настоящей кассационной жалобой - 30.11.2018 (согласно штампу почты России на почтовом отправлении), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В рассматриваемом случае причина, на которую указывает заявитель в своем ходатайстве, а именно происходящие в компании структурные и
