Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-6694/17

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича (г. Уфа)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-43160/2015, (судья Архипова С.Н.)

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015 между должником и Драгинским А.А., договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2015 между должником и Заикиной О.Ф., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015 между должником и Меликовым Р.Ч.О., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2015 между должником и Князевым А.В., договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2015 между должником и Раюшкиным В.В., договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2015 между должником и Белкиной К.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) третье лицо: Филимонова Татьяна Александровна,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 Желнин П.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт", новым конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

16.11.2016 в суд обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенный между должником и Драгинским А.А., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Драгинскому А.А. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153995, за 130 000 руб.

Также, конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2015, заключенный между должником и Заикиной О.Ф., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Заикиной О.Ф. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153989, за 300 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014, заключенный между должником и Меликовым Р.Ч.о., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Меликову Р.Ч.О. автомобиль TOYOTA LAND KRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN JTEBEH3FJ30K061698, за 495 500 руб.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. также обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2015, заключенный между должником и Князевым А.В., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Князеву А.В. автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDVN49582550 за 450 000 руб.

16.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2015, заключенного между должником и Раюшкиным В.В., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Раюшкину В.В. автомобиль Great Wall СС 6461 КМ 29, 2012 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XCA034581, за 776 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2015, заключенного между должником и Белкиной К.В., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Белкиной К.В. автомобиль HENDAI IX 35, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81BDCJ262867, за 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015 между должником и Драгинским А.А., договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2015 между должником и Заикиной О.Ф., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015 между должником и Меликовым Р.Ч.О., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2015 между должником и Князевым А.В., договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2015 между должником и Раюшкиным В.В. отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2015 между ООО "Царь-продукт" и Белкиной К.В. выделено в отдельное производство.

В качестве основания недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) сделки заключены в пределах 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) оспариваемые сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года (30.06.2015) между ООО "Царь-продукт" и Драгинским Александром Анатольевичем заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Царь-продукт" (продавец) продал, а Драгинский А.А. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153995.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 130 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

16 июня 2015 года между ООО "Царь-продукт" и Заикиной Олесей Федоровной заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Царь-продукт" (продавец) продал, а Заикина О.Ф. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153989.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 300 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

05 сентября 2014 года между ООО "Царь-продукт" и Меликовым Русланом Ченгиз Оглы заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Царь-продукт" (продавец) продал, а Меликов Р.Ч.о. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль TOYOTA LAND KRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN JTEBEH3FJ30K061698.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 495 500 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

23 октября 2015 года между ООО "Царь-продукт" и Князевым Алексеем Владимировичем заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Царь-продукт" (продавец) продал, а Князев А.В. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDVN49582550.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 450 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

15 сентября 2015 года между ООО "Царь-продукт" и Раюшкиным Валерием Вячеславовичем заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Царь-продукт" (продавец) продал, а Раюшкин В.В. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль Great Wall СС 6461 КМ 29, 2012 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XCA034581.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 776 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

Конкурсный управляющий, полагая цены вышеуказанных договоров купли-продажи заниженными, обратился с заявлением об оспаривании сделок, как совершенных при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царь-продукт" возбуждено 04.09.2015, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей на дату совершения оспариваемых сделок, проведение которой было поручено ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью".

Однако, ООО "Группа компаний "ТАУН" направило в суд письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на недостаточность сведений.

Таким образом, фактически судебная экспертиза по обособленному спору окончена не была, эксперт от ее проведения отказался.

В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей на дату заключения оспариваемых сделок.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И., в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2017 N 1924/04-3, среднерыночная стоимость транспортных средств на момент зхаключения оспариваемых сделок составляла:

- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153995 - 359 000 руб.;

- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153989 - 359 000 руб.;

- автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN JTEBEH3FJ30K061698 - 1 841 000 руб.;

- автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDVN49582550, 537 000 руб.;

- автомобиля Great Wall СС 6461 КМ 29, 2012 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XCA034581 - 774 000 руб.

Таким образом, стоимость HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153995 по условиям оспариваемого договора составляла 130 000 руб., стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 359 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 63,78%.

Стоимость HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153989 по условиям оспариваемого договора составляла 300 000 руб., стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 359 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 16,43%.

Стоимость TOYOTA LAND KRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN JTEBEH3FJ30K061698 по условиям оспариваемого договора составляла 495 500 руб., стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 1 841 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 73,08%.

Стоимость RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDVN49582550 по условиям оспариваемого договора составляла 450 000 руб., стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 537 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 16,20%.

Стоимость автомобиля Great Wall СС 6461 КМ 29, 2012 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XCA034581 по условиям оспариваемого договора составляла 776 000 руб., то есть фактически превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную согласно заключению эксперта равной 774 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В отношении автомобилей HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153989, RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDVN49582550 и Great Wall СС 6461 КМ 29, 2012 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XCA034581 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку превышение рыночной стоимости автомобилей HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153989 и RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDVN49582550 над ценой договора составляло всего 16,43% и 16,20%, не являлось очевидным и существенным, доказательств заинтересованности покупателей по отношению к Должнику, их осведомленности о возможных признаках банкротства ООО "Царь-Продукт" не представлено, а автомобиль Great Wall СС 6461 КМ 29, 2012 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XCA034581, был продан по цене превышающей среднерыночную.

В данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом того обстоятельства, что в отношении сделок с транспортными средствами HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153995 и TOYOTA LAND KRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN JTEBEH3FJ30K061698, стоимость транспортных средств согласно заключению эксперта превышает более чем на 50% от стоимость, указанную в договорах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности покупатели не могли не принять во внимание явное (на 63,78% и 73,08%) занижение цены реализации имущества, что, безусловно, могло свидетельствовать о причинении вреда кредиторам ООО "Царь-Продукт" вследствие отчуждения активов без равноценного встречного предоставления.

Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, стоимость имущества существенно занижена, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника во вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что транспортные средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153995 и TOYOTA LAND KRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN JTEBEH3FJ30K061698 согласно карточкам учета транспортных средств зарегистрированы за Драгинским А.А. и Меликовым Р.Ч.о., суд применяет двустороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств и встречного признания за покупателями прав требования к должнику в размере цены сделок.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-43160/2015 в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств между обществом с ограниченной ответственностью "Царь продукт" и Драгинским Александром Анатольевичем от 19.06.2015 (30.06.2015), между обществом с ограниченной ответственностью "Царь продукт" и Меликовым Русланом Ченгиз Оглы от 05.09.2014, применении последствий недействительности данных сделок отменить. В данной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015 (30.06.2015), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Царь продукт" и Драгинским Александром Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Драгинского Александра Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт" автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, тип легковой, модель, номер двиг. CW104176, VIN Z94CT41CACR153995, цвет белый.

Восстановить права требования Драгинского Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт" в размере 130 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Царь продукт" и Меликовым Русланом Ченгиз Оглы.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Меликова Руслана Ченгиз Оглы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт" автомобиль TOYOTA LAND KRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, тип легковой прочее, VIN JTEBEH3FJ30K061698, модель, номер двиг. 2132003, цвет белый.

Восстановить права требования Меликова Руслана Ченгиз Оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт" в размере 495 500 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 10 546, 25 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" 30 000 руб., внесенных платежным поручением N 299 от 23.08.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура