Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-700/17

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" Барбашина Александра Игоревича (г. Уфа) и АО "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-43160/2015, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (г. Волгоград, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" Барбашина А.И. - Самарина М.Г., действующего на основании доверенности от 13 августа 2017 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройВолгоград" - Бубновой А.Д., действующей на основании доверенности от 19 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А. Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

17.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Желнин П.А. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 479476, зарегистрированный 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка 2012702529, заключенной между ООО "Царь-продукт" и ООО "АгроСтройВолгоград" (ООО "АСВ"); по отчуждению исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 411476, зарегистрированному 21.06.2010, заявка N 2009712685, заключенной между ООО "Царь-продукт" и ООО "АгроСтройВолгоград" и оформленную договором от 23.07.2015 и применении последствий недействительности.

16 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Царь-Продукт" Барбашин Александр Игоревич (г. Уфа) и АО "ЮниКредитБанк" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

АО "ЮниКредитБанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 ООО "Царь-продукт" передало в полном объеме ООО "АСВ" исключительные права на товарные знаки N 479476 и N 411476.

На основании п.3.1 договора за отчуждение исключительного права на товарный знак ООО "АСВ" должно оплатить должнику 9 000 000 руб.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору произведена 24.02.2016. При этом, исходя из заключения государственного эксперта по интеллектуальной собственности, представленные на регистрацию документы, отвечали требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и Административного регламента.

27.07.2015 ООО "Царь-продукт" и ООО "АСВ" был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым в счет оплаты 9 000 000 руб. ООО "АСВ" зачло задолженность должника по решению первого арбитражного третейского суда от 23.07.2015 в сумме 2336478,69 руб., по договору подряда N 3 от 21.04.2014 в сумме 2364772,53 руб. долга и 2364772,53 руб. неустойки, по договору подряда N 4 от 21.04.2014 на сумму 2246614,79 руб. неустойки, итого на сумму 9 312 638,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2016 в рамках данного обособленного спора была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущественного права на каждый товарный знак.

13.10.2016 в материалы дела от судебного эксперта поступил отказ от проведения экспертизы ввиду недостаточности материалов для дачи заключения по поставленным вопросам.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам и допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок по отчуждению товарного знака недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок и ст.10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что не имеется условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 25.07.2015, то есть в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято определением от 04.09.2015).

Как указывалось ранее, стороны в оспариваемом договоре оценили стоимость отчуждаемых товарных знаков в размере 9 000 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по ходатайству акционерного общества "ЮниКредитБанк" была назначена судебная оценочная экспертиза имущественного права на товарные знаки N 479476 и N411476, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

27.06.2017 в материалы дела поступило сообщение Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о невозможности дать заключение по материалам арбитражного дела N А12-43160/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по ходатайству ООО "Царь-продукт" была назначена судебная оценочная экспертиза имущественного права на товарные знаки N 479476 и N411476, производство экспертизы поручено ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад".

22.12.2017 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 02/2017-ЗЭ от 20.12.2017 согласно которому, рыночная стоимость спорного имущественного права на товарный знак N 479476, зарегистрированный 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка N2012702529, по состоянию на 23.07.2015 составляет 168 000 000 руб. и рыночная стоимость спорного имущественного права на товарный знак N411476, зарегистрированный 21.06.2010, заявка N 2009712685, по состоянию на 23 июля 2015 года составляет 72 000 000 руб., что свидетельствует об установлении договорной цены существенно ниже рыночной, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Доказательств соответствия цены приобретенных знаков их качественным характеристикам ответчиком не представлено.

Цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам - предполагается, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Учитывая явное занижение цены реализации имущества, наличие открытых сведений о предъявлении к должнику значительного количества исков, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, покупатель по сделке не мог не знать о цели ее совершения как направленной на отчуждение активов должника по заниженной цене, то есть цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имеются признаки подозрительности оспариваемых сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Требование о признании сделок недействительными подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из подтвержденности того, что оспариваемые сделки совершены за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, стоимость имущества существенно занижена, формирование данной стоимости не мотивировано, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника во вред имущественным правам кредиторов.

Занижение цены сделки на сумму более двести тридцать один миллион рублей в период неплатежеспособности должника приводит к злоупотреблениям, выражающимся в нарушении прав кредиторов должника.

Следовательно, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем совершения сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленной на уменьшение конкурсной массы сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества (права на товарный знак) должника третьим лицам.

С учетом явного занижения цены приобретения имущества, усматриваются признаки злоупотребления правом, то есть, оспариваемые сделки ничтожны по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, ответчик в качестве применения последствий недействительности сделки обязан возвратить должнику полученное по сделке имущество.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, судебная коллегия относит на ООО "АгроСтройВолгоград", так как жалобы удовлетворены по существу.

Судебная коллегия также распределяет расходы на оплату судебной экспертизы. С учетом результатов повторной судебной экспертизы, понесенные ООО "Царь-продукт", учитывая, что ее результаты приняты в качестве допустимого доказательства по определению цены сделок, расходы на ее производство в размере 260 000 рублей подлежат отнесению на ООО "АгроСтройВолгоград" в размере 260 000 рублей.

Вместе с тем, внесенные денежные средства на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 260000 рублей подлежат выплате экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью Аврора Консалтинг Северо-Запад за проведение экспертизы по делу N А12-43160/2015 на основании ст. 106 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-43160/2015 отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" удовлетворить.

Признать недействительной сделку об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 479476, зарегистрировано 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка N 2012702529, заключенную между ООО "Царь-продукт" и ООО "АгроСтройВолгоград".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО "Царь-продукт" на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 479476, зарегистрировано 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка N 2012702529.

Признать недействительной сделку об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 411476, зарегистрировано 21.06.2010, заявка N 2009712685, заключенную между ООО "Царь-продукт" и ООО "АгроСтройВолгоград", оформленную договором от 23.07.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО "Царь-продукт" на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 411476, зарегистрировано 21.06.2010, заявка N 2009712685.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройВолгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройВолгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" 260 000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройВолгоград" в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозитного счета суда на расчетный счет Акционерного общества "ЮниКредитБанк" 45 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 44 от 20.02.2017 за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Аврора консалтинг Северо-Запад" (ИНН 6658158164) 260 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АСВ" 63 786,26 рублей, перечисленные платежным поручением N 10 от 29.01.2018 и платежным поручением N 8 от 20.02.2017 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Г. Веряскина