Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2017 г. N Ф06-23069/17 по делу N А12-43160/2015

г. Казань

11 августа 2017 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" Барбашина А.И. - Мишина О.Н., доверенность от 01.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" Барбашина А.И.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-43160/2015

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" Барбашина А.И. об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт", г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (далее - ООО "Царь-Продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

06.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин Александр Игоревич с заявлением, в котором просит увеличить лимиты расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 500 000 руб. ежемесячно за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

15.03.2017 Арбитражным судом Волгоградской области производство по рассмотрению заявления прекращено.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Царь-Продукт" Барбашин Александр Игоревич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе проведения конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим Желниным П.А. для обеспечения деятельности были привлечены специалисты, стоимость услуг которых составила 4 560 000 руб.

01.10.2016 между ООО "Царь-Продукт" и АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" был заключен договор на предоставление интересов должника при рассмотрении судом дела о банкротстве ООО "Царь - Продукт".

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение устанавливается ежемесячно в форме фиксированного гонорара в сумме 500 000 руб. ежемесячно.

Соглашением N 1 к договору от 03.02.2017 продлен срок его действия до 30.04.2017 включительно.

Привлечение указанного специалиста обусловлено необходимостью оспаривания сделок должника, взысканием арендной платы, взысканию дебиторской задолженности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции и согласившийся с ним Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг лиц, привлечение которых уже состоялось, а услуги ими уже оказаны, поскольку такое ходатайство не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судами при неправильном применении норм права.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что в данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу.

При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и по пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, заявление арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Полагая, что при рассмотрении данного заявления арбитражного управляющего могут быть затронуты права и законные интересы лиц, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего, суд имеет право привлечь их к участию в данном обособленном споре.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Поэтому судебные акты подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на осуществление конкурсного производства в ООО "Царь-продукт", проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А12-43160/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева