Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27632/17 по делу N А12-31258/2016

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А12-31258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Картушина А.А. - Шумейко Н.В., доверенность от 27.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" Плесовских Александры Юрьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-31258/2016

по заявлению Картушина Андрея Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто", г. Волгоград (ИНН 3441021144; ОГРН 1023402459981),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-31258/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - должник, ООО "Фирма "Авто") возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартеньев В.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" 23.07.2016; решением суда от 29.12.2016 ООО "Фирма "Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Плесовских А.Ю., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" 14.01.2017.

02.05.2017 Картушин Андрей Андреевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 257 716 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: однокомнатной квартирой N 43, общей площадью 93,70 кв.м, площадь лоджии 8,80 кв.м, расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56; однокомнатной квартирой N 70, общей площадью 116,75 кв.м, площадь лоджии 11,55 кв.м, расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56, предоставленным на основании договора залога от 05.07.2011 N 05/07 во исполнение обязательств третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - ООО "Авто-С").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 требование Картушина А.А. удовлетворено частично.

Признаны обоснованными требования Картушина А.А. к ООО "Фирма "Авто" в размере 5 257 716 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Авто", имущества должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Плесовских А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Картушина А.А. о включении в реестр в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Картушин А.А.возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Картушина А.А. - Шумейко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2011 между ООО "Авто-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпика" (далее - ООО "Олимпика") заключен договор займа N 02/11, согласно которому ООО "Авто-С" получило денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа, между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Олимпика" заключен договор залога от 05.07.2011 N 05/07 (с учетом дополнений и изменений), согласно которому, ООО "Фирма "Авто" передало в залог - право требования участника долевого строительства по договору от 17.06.2011 N 02/42-56 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто-С", на объекты недвижимости: однокомнатную квартиру N 43, общей площадью 93,70 кв.м., площадь лоджии 8,80 кв.м., расположенные на 9 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56; однокомнатную квартиру N 70, общей площадью 116,75 кв.м., площадь лоджии 11,55 кв.м, расположенные на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56.

ООО "Олимпика" на основании договора цессии от 05.07.2012 передало свои права по договору займа N 02/11 Картушину А.А.

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 N 5 к договору займа N 02/11 ООО "Авто-С" и Картушин А.А. определили срок возврата заемных средств не позднее 01.04.2015.

ООО "Олимпика" на основании договора цессии от 05.07.2012 передало свои права по договору залога от 05.07.2011 N 05/07 Картушину А.А., по условиям пункта 9 которого договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 6 к договору залога от 05.07.2011 N 05/07 ООО "Фирма "Авто" и Картушин А.А. определили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 257 716 руб.

Ненадлежащее исполнение основным должником (ООО "Авто-С") принятых на себя в соответствии с условиями договора займа от 09.02.2011 (в редакции дополнительных соглашений к нему) обязательств послужило основанием для обращения Картушина А.А. к должнику с вышеуказанным заявлением.

В подтверждение факта оплаты уступленного права 10 000 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2012 N 173.

При этом в подтверждение факта наличия финансовой возможности оплаты уступленного права Картушиным А.А. представлены договор займа (беспроцентного), заключенный 25.01.2010 между Качаловым С.А. и Картушиными А.А., расписка от 10.10.2014 о возврате Картушиным А.А. Качалову С.А. суммы займа путем перечисления денежных средств в сумме 24 498 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2014 N 1431, N 1454, N 1416, N 1403, N 1371, налоговая декларация по налогу на доход физических лиц за 2014 год.

Возражая против удовлетворения требований Картушина А.А., конкурсным управляющим и уполномоченным органом приводились доводы о недоказанности заявителем наличия денежного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а также об истечении на дату его обращения в арбитражный суд исковой давности по обеспеченному залогом имущества должника обязательству, применительно к условиям договора, на основании которого оно возникло.

Кроме того, уполномоченным органом дополнительно приводились доводы о прекращении на дату обращения Картушина А.А. в суд с требованием к должнику самого залогового обеспечения, предоставленного им заявителю на основании договора залога от 05.07.2011 N 05/07.

Признавая обоснованным требование Картушина А.А. в размере 5 257 716 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 334, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из доказанности факта наличия денежного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в заявленном размере, факта наличия финансовой возможности оплаты уступленного права Картушиным А.А. и стоимости залогового имущества, определенной судом на основании ее оценки, предусмотренной в дополнительном соглашении от 19.12.2014 N 6 к договору залога от 05.07.2011 N 05/07.

При этом установив на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (14.01.2017) и обращения Картушина А.А. с настоящим требованием (02.05.2017) факт его обращения с требованием к должнику после закрытия реестра, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 142 (пункт 4) Закона о банкротстве, признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Авто".

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976, требование Картушина А.А. подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об истечении на дату обращения Картушина А.А. в арбитражный суд с требованием к должнику срока действия договора залога от 05.07.2011 N 05/07 о основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, суды исходили из того, что должник отвечает перед заявителем на основании статьи 334 ГК РФ как залогодатель; договор залога заключен в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию, недействительным не признан.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога от 05.07.2011 N 05/07 (пункт 6 статьи 367 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Пунктом 8.1 договора залога, положенного в основание заявленного к должнику требования, установлено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания.

Срок, на который предоставлено залоговое обеспечение, условия указанного договора не содержат.

При этом срок исполнения обязательства по договору займа от 09.02.2011, обеспеченного залогом имущества должника, предоставленным на основании договора от 05.07.2011 N 05/07, наступил 01.04.2015.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Учитывая, что с требованием к должнику в арбитражный суд Картушин А.А. обратился 02.05.2017, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Картушина А.А. об установлении требования к должнику - залогодателю, поскольку на дату обращения его в суд с требованием к должнику залоговое обеспечение прекратилось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 подлежат отмене, а заявление Картушина А.А. о включении в реестр - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А12-31258/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Картушина Андрея Андреевича об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова