Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7663/17

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-31258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" Плесовских Александры Юрьевны (г. Тюмень)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-31258/2016, принятое судьей Гладышевой О.С.

по заявлению Управления Судебного Департамента в Волгоградской области

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 89; ИНН 3441021144; ОГРН 1023402459981)

при участии в судебном заседании представителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области Елатонцевой М.В., действующей на основании доверенности от 28 июля 2017 года N 38, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" Плесовских Александры Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Плесовских Александра Юрьевна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 14 января 2017 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Судебного департамента в Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 962 460 рублей, в том числе 20 930 000 рублей основной долг, 3 032 460 рублей неустойки (штрафы и пени).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Авто" требование Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в размере 20 930 000 рублей основной долг, 1 486 500 рублей штраф. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Авто" требования Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в размере 1 545 960 рублей пени за период с 01 января 2017 года по 22 февраля 2017 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Авто" Плесовских А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр кредиторов должника требований Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 20 930 000 руб. основного долга, 1 486 500 руб. штрафа, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках государственного контракта от 17 декабря 2014 года N 776/УСД ООО "Фирма "Авто" выполнило все работы. Кроме того, указано, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Управление Судебного департамента в Волгоградской области указывает на наличие оснований для возврата денежных средств ООО "Фирма "Авто", перечисленных на расчетный счет ООО "Фирма "Авто" в соответствии с пунктом 2.1. контракта N 776/УСД в размере 20 930 000,00 рублей, а также штрафа в размере 1 486 500 руб.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Управлением (Заказчик) и ООО "Фирма "Авто" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 776/УСД (далее - контракт N 776/УСД) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, выполнению инженерных изысканий для реконструкции здания по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина д. 5За, с изменением функционального назначения с культурно-просветительского на здание судов общей юрисдикции, для размещения Волгоградского областного суда. Общая цена контракта составила 19 300 000,00 рублей (в том числе НДС 18% - 2 944 067,80 рублей) (п. 2.1 контракта N 776/УСД).

Дополнительным соглашением N 1 увеличена цена контракта на десять процентов от первоначальной стоимости и составила 21 230 000,00 рублей (в том числе НДС 18% 3 238 474,58 рублей).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. контракта N 776/УСД - в 2014 до 31.12.2014 и в 2015 по 01.07.2015.

Срок действия контракта в соответствии с п. 12.1. установлен до 31.07.2015. Дополнительным соглашением N 2 продлен срок действия контракта до 31.12.2016.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 контракта N 776/УСД подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные контрактом, обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям действующих строительных норм и правил и другим нормативным документам, действующим на территории РФ. Согласно акту выполненных работ N 1 от 23.12.2014, подрядчик выполнил и передал Заказчику работы по инженерным изысканиям и обследованию здания, включающие геодезические, геологические и радиационно-экологические изыскания, детально-инструментальное обследование здания, а также предпроектные разработки - планировочные решения, решения по фасадам, благоустройство, компоновка сооружений, эскизы.

25 декабря 2014 года Управление произвело оплату по контракту N 776/УСД в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением N 252223 от 25.12.2014 на сумму 20 930 000,00 рублей в соответствии с п. 2.1. контракта N 776/УСД.

Согласно пункту 4.3 контракта N 776/УСД работы считаются выполненными в полном объеме после выдачи положительных заключений государственной экспертизы.

Ввиду несоответствия существующей площади здания 16 582,1 кв.м требованиям СП 152.13330.2012 (требуемая площадь здания с пристройкой после реконструкции 25 600 кв.м) возникла необходимость в дополнительных работах. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в составе: председательствующего - Коренченко К.А., членов комиссии - Акопян Т.С., Филатовой А.С. от 26.05.2015 Управлению согласована возможность заключения государственного контракта на проведение дополнительных работ по разработке проектно-сметной документации, выявленных в процессе проведения комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и выполнения инженерных изысканий для реконструкции зданий по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Ленина 53а, с изменением функционального назначения с культурно-просветительского на здания судов общей юрисдикции, для размещения Волгоградского областного суда с ООО "Фирма "Авто" по цене 8 500 000,00 рублей.

09 июня 2015 между Управлением (Заказчик) и ООО "Фирма "Авто" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 171 (далее - контракт N 171) на выполнение дополнительных работ по разработке проектно-сметной документации, выявленных в процессе проведения комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий для реконструкции здания по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина д. 53а, с изменением функционального назначения с культурно-просветительского на здание судов общей юрисдикции, для размещения Волгоградского областного суда.

Общая цена контракта составила 8 500 000,00 рублей (в том числе НДС 18% 1 296 610,17 рублей) (пункт 2.1 контракта N 171).

Срок выполнения работ установлен п. 4.1. контракта N 171 до 01 декабря 2015 года, срок действия контракта установлен пунктом 12.1. до 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением N 1 продлен срок действия контракта до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.3. контракта N 171 подрядчик обязался выдать заказчику не позднее 01 декабря 2015 года проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пунктам 3.2.1, п.3.2.2 контракта N 171 подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные контрактом, в состоянии, соответствующем требованиям заказчика и "Техническому заданию" (приложение N 1 к контракту N 171), обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям действующих строительных норм и правил и другим нормативным документам, действующим на территории РФ.

Пунктом 4.3 контракта N 171 установлено, что работы считаются выполненными в полном объеме после выдачи положительных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Разработанный по данному государственному контракту проект реконструкции здания Волгоградского областного суда принят Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" 23.12.2015 для проведения государственной экспертизы проекта.

По результатам государственной экспертизы Управлением получены отрицательные заключения от 03 июня 2016 года N 0150-16/РГЭ-3697/02 (N в реестре 00-1- 3-3-1802-16) и N 0151- 16/РГЭ-З697/05 (N в реестре 00-4-6-0536-16).

08 декабря 2016 года Управлением, в связи с окончанием срока действия заключенного государственного контракта, направлено письмо N 05/5368 в адрес ООО "Фирма "Авто" о предоставлении информации об этапах и сроках выполнения работ.

ООО "Фирма "Авто" в письме от 19 декабря 2016 года N 189 проинформировало Управление об ориентировочном сроке выполнения работ и подаче разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу - июнь 2017.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств по государственному контракту, ООО "Фирма "Авто" в установленные сроки не выполнило, предусмотренный государственным контрактом объем работ, так как, по состоянию на 31 декабря 2016 года Управлением не получены положительные заключения государственной экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Авто" подлежат включению требования Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 20 930 000 руб. в составе основного долга, на сумму выплаченного аванса.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "Фирма "Авто" Плесовских А.Ю. о выполнении работ по государственному контракту в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 23 декабря 2014 года N 1, подписанным Управлением без замечаний и претензий. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Авто" Плесовских А.Ю. указывает на то, что факт выполнения работ по государственному контракту от 17 декабря 2014 года N 776/УСД подтверждается накладными от 22 декабря 2014 года, от 27 февраля 2015 года.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 4.3. государственных контрактов, работы считаются выполненными в полном объеме после выдачи положительного заключения: государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Контракт считается фактически выполненным после получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы (заключение ФАУ ГлавГосэкспертизы России - на объекты федерального финансирования), а так же при полноценной разработке и передаче рабочей документации на объект в объеме требований Технического задания. Следовательно, именно наличие положительного заключения ФАУ "ГлавГосэкспертиза России" свидетельствует о фактическом исполнении государственного контракта и служит основанием для признания обязательств исполненными.

В рамках заключенного государственного контракта с Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" проводилась государственная экспертиза разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. По результатам получены отрицательные заключения экспертиз от 03.06.2016 N 0150-16/РГЭ- 3697/02 (N в реестре 00-1-3-3-1802-16) и N 0151-16/РГЭ-3697/05 (N в реестре 00-4-6- 0536-16)

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела работы по выполнению проектной документации ООО "Фирма "Авто" выполнены ненадлежащим образом, окончательный результат работ не достигнут, поскольку контракт заключен не по поводу самих проектных работ, а их результата - проектной документации, соответствующей требованиям законодательства, которая может быть использована только после получения положительного заключения государственной экспертизы. Результат, ради которого был заключен контракт, Управлению передан не был.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что выполненные работы приняты в акте выполненных работ от 23 декабря 2014 года N 1 Управлением без замечаний, не может быть принята во внимание, поскольку учитывая характер и назначение результата работ, заказчик мог узнать о том, что проектная документация пригодна либо непригодна для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) только после получения заключения государственной экспертизы.

В пункте 6.3.1 государственного контракта N 776/УСД от 17.12.2014 стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком, определяется по формуле.

Таким образом, размер пени составляет 1 103 960 рублей, расчет произведен заявителем за период с 01 января 2017 года по 22 февраля 2017 года.

В пункте 6.3.2 государственного контракта N 171 от 09 июня 2015 года стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусматривается взыскание штрафа в размере в размере 5% от цены контракта в случае. Если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей, что составляет 425 000 рублей (из расчета 5% от суммы 8 500 000,00 рублей).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 1 486 500 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фирма "Авто" Плесовских А.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в заявленном объеме существенно нарушает права должника.

В соответствии с разъяснения указанными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако конкурсный управляющий ООО "Фирма "Авто" Плессовских А.Ю. указанные доказательства не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" Плесовских Александры Юрьевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-31258/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров