Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13444/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-31258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-31258/2016, (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 89; ИНН 3441021144; ОГРН 1023402459981) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 29.12.2016 ООО "Фирма "Авто" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Плесовских Александра Юрьевна.

Определением суда от 13.03.2019 Плесовских А.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Авто".

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

11.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских Александры Юрьевны о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму в размере 1 222 415, 18 руб.:

- по взысканию по постановлению без номера от 07.12.2018 по исполнительному производству N 105414/18/34040 - ИП от 13.11.2018 (и/л 023596783 от 11.10.2018 по делу N 12-25556/18) в пользу УФК Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области) на сумму 54 859 рублей 41 копейка (в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда) по инкассовому поручению N 2512 от 17.12.2018:

- по взысканию по постановлению без номера от 07.12.2018 по исполнительному производству N 60097/18/34040 - ИП от 14.06.2018 (и/л 0235711997 от 25.04.2018 по делу N А12-3210/18) в пользу УФК Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области) на сумму 33 264 рубля 32 копейки (в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда) по инкассовому поручению N 2510 от 17.12.2018;

- по взысканию по постановлению без номера от 07.12.2018 по исполнительному производству N 60078/18/34040 - СД (ИЛ 023571999 от 25.04.2018 по делу N А12- 3210/18) в пользу УФК Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области) на сумму 51 152 рубля 43 копейки (в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда) по инкассовому поручению N 2509 от 17.12,2018;

- по взысканию по постановлению без номера от 07.12.2018 по исполнительному производству 60097/18/34040 - ИП от 14.06.2018 (и/л 0235711997 от 25.04.2018 по делу N А12-3210/18) в пользу УФК Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области) на сумму 54 859 рублей 41 копейка (в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда) по инкассовому поручению N 2512 от 17.12.2018;

- по взысканию по постановлению без номера от 07.12.2018 по исполнительному производству N 84029/18/34040 - ИП от 27.08.2018 (и\л 023584350 от 26.07.2018 по делу N А12-14754/18) в пользу УФК Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области) на сумму 14 354 рубля 35 копеек (в пользу ООО "Концессии водоснабжения") по инкассовому поручению N 2507 от 17.12.2018:

- по взысканию по постановлению без номера от 07.12.2018 по исполнительному производству N 113648/18/34040 - ИП от 23.11.2018 (Постановление N 18810134180527066678 от 27.05.2018) в пользу УФК Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области) на сумму 1 500 рублей 00 копеек (в пользу ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) по инкассовому поручению N 2513 от 17.12.2018:

- по взысканию по постановлению без номера от 06,02.2019 по исполнительному производству N 3498/19/34040 - ИП от 15.01.2019 в пользу УФК Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области) на сумму 962 425 рублей 26 копеек (в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда) но инкассовому поручению N 397 от 18.02.2019;

- по взысканию по постановлению без номера от 06.02.2019 по исполнительному производству N 130686/18/34040 - ИП от 20.12.2018 в пользу УФК Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области) на сумму 10 000 рублей 00 копеек по инкассовому поручении" N 426 от 19.02.2019;

- по взысканию по постановлению без номера от 06.02.2019 по исполнительному производству N 130687/18/34040 - ИП от 20.12.2018 в пользу УФК Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области) на сумму 10 000 рублей 00 копеек по инкассовому поручению N 425 от 19.02.2019;

- по взысканию по постановлению без номера от 06.02.2019 по исполнительному производству N 130688/18/34040 - ИП от 20.12.2018 в пользу УФК Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области) на сумму 10 000 рублей 00 копеек по инкассовому поручению N 424 от 19.02.2019;

- по взысканию по постановлению без номера от 06.02.2019 по исполнительному производству N 130690/18/34040 - ИП от 20.12.2018 в пользу УФК Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области) на сумму 10 000 рублей 00 копеек по инкассовому поручению N 423 от 19.02.2019;

- по взысканию по постановлению без номера от 06.02.2019 по исполнительному производству N 130691/18/34040 ИП от 20.12.2018 в пользу УФК Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области) на сумму 10 000 рублей 00 копеек по инкассовому поручению N 422 от 19.02.2019.

Конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделок, обязав Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда возвратить ООО "Фирма "Авто" 1 156 560,83 рублей, ООО "Концессия водоснабжения" 14 354.35 рублей, Краснооктябрьский райотдел УФССП России по Волгоградской области 50 000 рублей, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 1 500 рублей по недействительным сделкам (с учетом уточнения требования от 13.06.2019, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года.

Апеллянт указывает, что: 1) на момент списания денежных средств у ООО "Фирма "Авто" имелась текущая задолженность по заработной плате перед работниками; 2) ДМИ Администрации Волгограда, являясь конкурсным кредитором ООО "Фирма "Авто", не мог не знать о наличии задолженности перед работниками должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Требования о признании сделок недействительнми основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношение удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Списание банком денежных средств по инкассовым поручениям с 17.12.2018 по 19.02.2019 осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника и направлено на погашение текущих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из: 1) недоказанности осведомленности текущих кредиторов, получивших удовлетворение, о предпочтении перед 2-ой очередью; 2) наличия имущества, которого может быть достаточно для погашения тех требований 2-ой очереди, которые имели приоритет перед погашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными вывода суда первой инстанции, сделанными с учетом руководящих разъяснений пункта 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из приведенного разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, помимо обстоятельства нарушения очередности удовлетворения текущих требований, которое в настоящем случае никем под сомнение не ставится, для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий должен доказать, что:

- ДМИ Администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения", Краснооктябрьский райотдел УФССП России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области знали или должны были знать о нарушении такой очередности;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника отсутствуют денежные средства (имущество), достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

ООО "Концессии водоснабжения", Краснооктябрьский райотдел УФССП России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, как текущие кредиторы, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, не имеют доступа к сведениям о составе и размере непогашенных текущих требований, информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, сформированной по счету картотеке неисполненных документов.

Доказательств информирования указанных текущих кредиторов, а равно ДМИ Администрации Волгограда, о составе и размере непогашенных текущих требований, перспективах и сроках их погашения, конкурсным управляющим не представлено.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что ДМИ Администрации Волгограда, являясь конкурсным кредитором ООО "Фирма "Авто", не мог не знать о наличии задолженности перед работниками должника, так как информация о наличии текущей задолженности фиксируется в отчете конкурсного управляющего, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ДМИ администрации Волгограда о наличии текущих обязательств должника сведений (текущих требований кредиторов иных очередей либо одной очереди с ДМИ Администрации г. Волгограда; предшествующих очередей в отношении кредитора ДМИ Администрации г. Волгограда) на момент совершения спорных платежей, доказательства участия на собрании кредиторов (в настоящем случае комитет кредиторов), на котором доводился до сведения отчет с указанием текущих обязательств по очередям предшествующим; доказательства уведомления банка о наличии очередей предшествующих спорному списанию денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ограничивается утверждением управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству наличия у ДМИ адиминистрации Волгограда статуса не только текущего, но и конкурсного кредитора. Однако, данный довод, как указано выше, не соответствует обжалуемому определению.

Доказательств опровергающих сделанный судом первой инстанции вывод, а именно, доказательств того, что ДМИ Администрации г. Волгограда знало или должно было знать о приоритете удовлетворения его требований, конкурсным управляющим не представлено.

Так, согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако, в материалы дела представлен только отчет утвержденного 18.04.2019 конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о своей деятельности по состоянию на 14.05.2019, то есть после совершения оспариваемых сделок, иные отчеты за предшествующие периоды в материалах дела отсутствуют.

Как видно из общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в деле о банкротстве Должника образован и действует комитет кредиторов, сведений о членах которого, участии в его составе представителя ДМИ не представлено.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено прямых или косвенных доказательств, на основании которых судом мог быть сделан вывод об осведомленности (знал или должен был знать) ДМИ Администрации г. Волгограда о составе и размере текущих обязательств на даты оспариваемых сделок. При этом, сделки осуществлялись путем списания кредитной организацией средств со счета должника на основании постановлений судебного пристава.

Возражений против вывода суда о достаточности иного имущества должника для погашения требований, перед которыми ООО "Концессии водоснабжения", Краснооктябрьский райотдел УФССП России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ДМИ Администрации Волгограда получили предпочтение, в апелляционной жалобе не приведено, опровергающих доказательств не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-31258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова