Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 12АП-3470/20 по делу N А12-31258/2016

г. Саратов

29 июня 2020 г.

Дело N А12-31258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-31258/2016 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 89, ИНН 3441021144, ОГРН 1023402459981),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Карева А.И., действующего на основании доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Плесовских А.Ю.

11.03.2019 конкурсный управляющий Плесовских А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным сделок по списанию инкассовыми поручениями за период с 02.02.2018 по 17.12.2018 денежных средств с расчётного счёта должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 275083,01 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим утверждён Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 17.03.2020 признаны недействительными сделки по списанию инкассовыми поручениями денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ФНС России в размере 225534,47 руб.; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу ООО "Фирма "Авто" денежных средств в размере 225 534,47 руб., а также восстановления задолженности ООО "Фирма "Авто" перед ФНС России в размере 225 534,47 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 17.03.2020 отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку после совершения оспариваемой сделки у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности; спорные платежки совершены в результате неправомерных действий банка.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" на исполнение к основному счету должника предъявлены инкассовые поручения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области по текущим налоговым платежам на общую сумму 225 534,47 руб.

В период с 07.06.2018 по 04.07.2018 списаны и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации на основании решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о принудительном взыскании неуплаченных должником обязательных платежей (срок уплаты которых на дату направления поручений наступил) денежные средства в общей сумме 225 534,47 руб.

В рассматриваемом случае установлено, что спорные сделки по списанию денежных средств со счета должника совершенные в период с 07.06.2018 по 04.07.2018, являются текущими платежами (производство по делу возбуждено 15.06.2016), и подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что верно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись непогашенные требования перед 113 работниками по текущим платежам второй очереди в размере 5745745,00 руб., более приоритетных относительно требований по текущим платежам ФНС России; являясь конкурсным кредитором, ФНС России не могла не знать о наличии задолженности перед работниками должника, так как информация о наличии текущей задолженности отражена в отчете конкурсного управляющего; не представлено доказательств того, что списание денежных средств с расчетного счета должника проводилось в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вместе с тем заявителем не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.

На момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности (второй очереди).

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по второй очереди либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

При этом, правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное преференциальное списание денежных средств по инкассовым распоряжениям.

Однако, как указано выше, иных платежных документов, позволяющих банку определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника направлено не было. В связи с чем, ссылки на то, что уполномоченный орган является и кредитором по делу о банкротстве, осведомлен об иных текущих обязательствах должника более высокой очереди, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В выставленных к расчетному счету должника инкассовых поручениях Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области указано, что данные платежи являются текущими, указаны дата начала и окончания отчетного периода и срок уплаты.

Таким образом, добросовестно предполагая, что соответствующие платежи перечислены в бюджет в соответствии с установленной очередностью уплаты текущих платежей, поскольку контроль за правильностью исполнения платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника, должен осуществляться кредитной организацией, у Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области не должно было появиться оснований для сомнений по вопросу соблюдения очередности погашения текущих требований.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Авто" был вправе выставить к счету должника платежные документы к оплате по текущим платежам, однако этого сделано не было. Доказательств предъявления расчётных документов на момент спорных платежей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции управляющим не представлено. В результате совершения спорных действий были погашены требования ФНС России (четвертой очереди), при отсутствии непогашенных текущих платежей второй очереди, доказательств, указывающих на осведомленность уполномоченного органа о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди не имеется.

Получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения ФНС России, ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника.

В сложившейся ситуации признание платежей, осуществлённых должником для удовлетворения требований уполномоченного органа, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершённой с предпочтением.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах квалификация оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Доводы ФНС России о достаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, отклоняются, поскольку согласно пояснений конкурсного управляющего, движимое имущество, указанное в дополнительной инвентаризации в ЕФРСБ от 12.08.2019, реализовано (что подтверждается отчетом конкурсного управляющего); права требования к ООО "Авто-С" отсутствуют, поскольку определением суда от 25.06.2019 по делу А12-36449/2016 в удовлетворении требований ООО "Фирма "Авто" о включении в реестр отказано.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2019 по делу NА47-10135/2014, Поволжского округа от 27.02.2020 по делу NА06-454/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А07-21962/2015.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-31258/2016 в обжалуемой части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" Слушкина Евгения Юрьевича о признании сделок по списанию инкассовыми поручениями денежных средств с расчётного счёта должника в пользу Федеральной налоговой службы в размере 225 534,47 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров