Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-4706/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-31258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макарова И.А.,

Судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" Плесовских Александры Юрьевны (г. Тюмень)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-31258/2016 (судья О.С. Гладышева)

по требованию Ассоциации "СРО "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 89; ИНН 3441021144; ОГРН 1023402459981),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плесовских Александра Юрьевна (далее - Плесовских А.Ю., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 14.01.2017.

14.03.2017 в суд от Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (далее - Ассоциация СРО "МАСП") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.08.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Авто" требования Ассоциация "СРО "МАСП" в размере задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в сумме 169 000 руб., проценты за просрочку уплаты ежемесячных членских взносов в сумме 14 230 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 в части отказа в удовлетворении заявления Ассоциация СРО "МАСП" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" требования в размере 10 970 000 руб. по договору займа от 28.07.2011 N 104 и 5 570 000 руб. по договору займа от 21.06.2012 N 28 отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Ассоциация "СРО "МАСП" уточнила требования и просила включить в реестр кредиторов 16 540 000 рублей задолженности по договору займа от 28.07.2011 N 104 и по договору займа от 21.06.2012 N 28 (10 970 000 рублей по договору займа от 28.07.2011 года N 104 и 5 570 000 рублей по договору займа от 21.06.2012 года N 28).

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 26.03.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Авто" требования Ассоциации "СРО "МАСП" в размере 10 970 000 руб. по договору займа от 28.07.2011 N 104 и 5 570 000 руб. по договору займа от 21.06.2012 N 28.

Конкурсный управляющий Плесовских А.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 и отказать в удовлетворении требований Ассоциации "СРО "МАСП".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что: 1) в документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствуют данные о получении заемных средств от Ассоциации "СРО "МАСП" в указанном размере; 2) судом включены требования в большем размере, чем остаток долга, с учетом частичных погашений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между Ассоциацией (займодавец) и ООО "Фирма "Авто" (заемщик) заключен договор займа N 104; 12.04.2012 заключено дополнительное соглашение к договору N 104, согласно которому заемщик обязался в срок до 31.12.2016 возвратить заем в размере 27 000 000 руб. Также, заемщик в силу договора займа от 28.07.2011 N 104 обязан ежемесячно в первые три рабочих дня следующего месяца перечислять на расчётный счет займодавца начисленные за предыдущий месяц проценты из расчета 6 (шесть) % годовых.

Ассоциация полагала, что должник не исполнил денежные обязательства по возврату займа основного долга в размере 27 000 000 руб., которые ему были перечислены по данному договору, а также процентов на сумму займа в размере 6 004 000 руб.

В связи с тем, что должник просрочил возврат займа: основной долг и проценты на сумму займа в общей сумме 33 004 000 руб., а также уклоняется от их уплаты, на сумму его задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 146 руб. 65 коп.

21.06.2012 между Ассоциацией (займодавец) и ООО "Фирма "Авто" (заемщик) заключен договор займа N 28, в последующем заключены дополнительные соглашения к нему от 28.09.2012, от 07.11.2012, от 01.03.2013, от 19.06.2013, от 15.08.2013, от 01.11.2013, от 25.12.2013, от 16.01.2014, от 31.05.2014.

Согласно вышеуказанным соглашениям, заемщик обязался в срок до 30.07.2017 возвратить заем в размере 45 420 000 руб.

Также заемщик в силу договора займа от 21.06.2012 N 28 обязан ежемесячно в первые три рабочих дня следующего месяца перечислять на расчётный счет займодавца начисленные за предыдущий месяц проценты из расчета 6 (шесть) % годовых.

Обязательства по возврату займа договору займа N 28 в размере 2 000 000 руб. ООО "Фирма "Авто" исполнено путем перечисления денежных средств платежным поручением от 27.02.2012 N 244.

Кредитор полагал, что ООО "Фирма "Авто" не исполнены денежные обязательства перед Ассоциацией по возврату займа: основного долга в размере 43 420 000 руб., процентов на сумму займа в размере 9 208 527 руб. 40 коп.

В качестве доказательств перечисления денежных средств должнику по договорам займа от 28.07.2011 N 104, от 21.06.2012 N 28 в общей сумме 72 420 000 руб. Ассоциация представила в материалы дела платежные поручения.

При первом рассмотрении обособленного спора в части требований, касающихся договоров займа, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к следующим выводам: 1) доказанности возврата Должником займа на сумму 56 903 782 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 63 от 15.11.2013; 2) необоснованности требований в части процентов за пользование займом вследствие наличия доказательств их оплаты должником; 3) необоснованности требований в части неустойки в связи с отсутствием просрочки исполнения заемных обязательств; 4) недоказанности предоставления займов в размере в размере 10 970 000 руб. по договору займа N 104 от 28.07.2011 и 5 570 000 руб. по договору займа N 28 от 21.06.2012.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение только в части отказа в удовлетворении заявления Ассоциации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Авто" требования в размере 10 970 000 руб. по договору займа от 28.07.2011 N 104 и 5 570 000 руб. по договору займа от 21.06.2012 N 28. При этом кассационная коллегия указала на преждевременность выводов об отсутствии надлежащих доказательств перечисления Ассоциацией должнику денежных средств на сумму 10 970 000 руб. по договору займа N 104 и 5 570 000 руб. по договору займа N 28.

Таким образом, иные выводы судов первой и апелляционной инстанции признаны верными.

Как указано выше, при новом рассмотрении, Ассоциация "СРО "МАСП" уточнила требования и просила включить в реестр кредиторов требования в размере 16 540 000 руб., в том числе 10 970 000 руб. задолженности по договору займа от 28.07.2011 года N 104 и 5 570 000 руб. задолженности по договору займа от 21.06.2012 года N 28.

Таким образом, предметом проверки является наличие основного долга по договорам займа от 28.07.2011 года N 104 и от 21.06.2012 года N 28 на общую сумму 16 540 000 руб.

В подтверждение факта перечисления Ассоциацией должнику денежных средств на сумму 10 970 руб. по договору займа от 28.07.2011 N 104 и 5 570 000 руб. по договору займа от 21.06.2012 N 28 кредитором представлены платежные поручения: от 20.06.2013 N 652, от 28.07.2011 N 452, от 29.07.2011 N 459, от 19.10.1011 N 818, от 23.08.2013 N 917, соответствующие требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и копии выписок по счетам в подтверждение списания денежных средств в пользу должника (том 71, л.д. 5, том 77, л.д. 141, 143, 145, 148).

Полагая факт предоставления заемных средств подтвержденным, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования Ассоциации размере 10 970 000 руб. по договору займа N 104 и в размере 5 570 000 руб. по договору займа N 28.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Общая сумма займов по договорам займа от 28 июля 2011 года N 104, от 21 июня 2012 года N 28 составляла 72 420 000 руб.

При изначальном обращении с требованием в суд, Ассоциация признала исполнением ООО "Фирма "Авто" обязательств по возврату займа в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 244 от 27.02.2012 и отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

Также, как указано выше, при первом рассмотрении обособленного спора, суды пришли к выводу, поддержанному кассационной коллегией, о доказанности обстоятельства возврата Должником еще 56 903 782 руб.

Таким образом, с учетом частичных возвратов остаток основного долга по договорам займа не может превышать: 72 420 000 - 2 000 000 - 56 903 782 = 13 516 218 руб.

Судом первой инстанции не было учтено, что сам факт подтвержденности предоставления займов в размере 16 540 000 руб. не означает, что данные средства не были возвращены Должником в полном объеме. Остаток задолженности может быть установлен только при сопоставлении общих сумм предоставления и возврата.

Сумма включенных судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требований Ассоциации превышает сумму фактического остатка долга.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требований Ассоциации в реестр требований кредиторов Должника в размере 13 516 218 руб.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов о получении Должником заемных средств от Ассоциации "СРО "МАСП" получил верную оценку суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку реальность займов подтверждена представленными платежными поручениями и выписками по счетам в банках о движении средств по расчетному счету.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-31258/2016 отменить

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" требование Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" в размере 13 516 218 рублей основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников