Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38897/18 по делу N А12-31258/2016

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А12-31258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" Миляева П.Л.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу N А12-31258/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плесовских Александра Юрьевна (далее - Плесовских А.Ю., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - ООО "Авто-С") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 323 578 982 руб. задолженности по договорам долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Авто-С" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не проверено финансовое положение кредитора (с учетом его доходов).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующее.

Между ООО "Авто-С" к ООО "Фирма Авто" заключены договоры долевого участия от 15.07.2013 N 10/42-56, от 17.06.2011 N 02/42-56, от 15.07.2011 N 03/42-56, от 27.08.2012 N 09/42-56.

Предметом вышеуказанных договоров выступает обязанность застройщика - ООО "Авто-С" в предусмотренном договором срок своими силами и/или привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией, построить многоэтажный жилой дом по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ООО "Фирма "Авто" объекты долевого строительства согласно описанию, предоставленному в пунктах 1.3 договоров долевого участия, приложений N 1 к договорам, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договоров и принять в собственность объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Требования ООО "Авто-С" к ООО "Фирма Авто", основанное на вышеуказанных договорах долевого участия, составляют 323 578 982 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Авто-С" в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Авто".

При этом суд первой инстанции исходил из недопустимости требования от участника строительства исполнения им обязательств по оплате в отсутствие встречного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта строительства.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2014 N 214-ФЗ не содержит обязанность застройщика передать объект долевого строительства независимо от исполнения дольщиком своих обязательств.

ООО "Фирма Авто" требования к ООО "Авто-С" о передаче жилых помещений по договорам долевого участия не предъявляло, данный факт конкурсным управляющим ООО "Авто-С" не оспаривается.

Из разъяснений, данных в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в дело документов суд пришел к выводу о фактическом исполнении ООО "Фирма "Авто" своих обязательства по договорам.

Судом установлено, что согласно договорам участия в долевом строительстве, срок исполнения обязательств со стороны ООО "Авто-С" наступил в 4 квартале 2015 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2014 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из договоров долевого участия следует, что цена договора подлежит оплате со стороны ООО "Фирма "Авто" в следующем порядке: частями в течение всего срока действия настоящего договора, безналичным путем и иными не противоречащими законодательству способами (пункт 2.2 договоров).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлены уведомление от 15.08.2016 N 178 о зачете встречных однородных требований, поступившего со стороны ООО "Авто-С" которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 865 971,36 руб. по договору подряда от 28.01.2008 N 6, договору поставки материалов от 28.03.2012 N 7, по договору подряда от 05.09.2012 N 80, в счет погашения задолженности по договору от 17.06.2011 N 02/42-56; уведомление от 15.08.2016 N 179 о зачете встречных однородных требований, поступившее со стороны ООО "Авто-С", которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 28 891 000 руб. по договору инвестиции от 12.01.2009 N 5 в счет погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья от 17.06.2011 N 02/42-56; уведомление от 05.09.2016 N 180 о зачете встречных однородных требований, поступившего со стороны ООО "Авто-С", которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 137 750 799,14 руб. по договору генерального подряда от 23.06.2006 N 27 в счет погашения задолженности по договорам долевого участия в строительстве жилья от 15.07.2011 N 03/42-56, от 15.07.2013 N 10/42-56, от 17.06.2011 N 02/42-56, от 27.08.2012 N 09/42-56, всего на общую сумму 170 928 788 руб.

Судом также установлено, что в рамках дела N А12-36449/2016 о банкротстве ООО "Авто-С" установлены и включены в реестр на передачу жилых помещений требования 29 участников долевого строительства на общую сумму 118 078 243 руб., судебными актами о включении в реестр установлены факты оплаты ООО "Фирма "Авто" во исполнение договорных обязательств.

Кроме того, между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто-С" подписаны следующие акты взаимозачетов по договору от 17.06.2011 N 02/42-56 на сумму 19 148 350 руб., по договору от 27.08.2012 N 09/42-56 на сумму 29 358 550 руб., всего на сумму 48 506 900 руб., что свидетельствуют об исполнении со стороны ООО "Фирма "Авто" договорных обязательств на общую сумму 337 513 931 руб.

Доказательства обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ссылку заявителя на предоставленные ООО "Авто-С" копии актов сверок взаимных расчетов, суд признал необоснованной, поскольку в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств по настоящему обособленному спору они не подтверждают обстоятельства задолженности ООО "Фирма "Авто" перед ООО "Авто-С".

Поскольку иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ООО "Авто-С" требования, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Авто-С" в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ООО "Фирма "Авто" уведомления о зачете требований, акты сверок взаимных расчетов, не могли быть представлены, а у конкурсного управляющего ООО "Авто-С" отсутствовала возможность заблаговременного ознакомления с указанными уведомлениями о зачете и актами взаимозачетов, суд правомерно отклонил, как неподтвержденный материалами дела.

Копии уведомлений о зачете были представлены в материалы дела 20.04.2018. Конкурсным управляющим ООО "Фирма "Авто" 10.05.2018 направлено в суд дополнение к возражениям на заявленные требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника с приложением копий актов взаиморасчетов на 12 листах.

Таким образом, как правильно указал суд, лица, участвующие в деле могли своевременного, до судебного заседания ознакомиться с указанными документами, подготовить письменную мотивированную позицию, а также заявить о фальсификации доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А12-31258/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин