Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31955/18 по делу N А12-43160/2015

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

обществом с ограниченной ответственностью "Царь Продукт Выгода" - Бубновой А.Д., доверенность от 22.12.2017 N 27,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-43160/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2015 N ЦП15-0135, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Царь Продукт Выгода" (Московская область, г. Красногорск, ИНН 5024154626, ОГРН 1155024003826), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И., который 16.11.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи оборудования от 01.10.2015 N ЦП15-0135, в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало обществу с ограниченной ответственностью "Царь Продукт Выгода" (далее - ООО "Царь Продукт Выгода") имущество (оборудование камерное ОП Михайловка ОС535; холодильное оборудование АК1*4ЕС4.2YOП Михайловка ОС535; камера холодильная ОП Михайловка ОС535; камера холодильная-2 ОП Михайловка ОС535) на сумму 89 700 руб. 33 коп., а также о применении последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, имущество продано по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, при заключении сделки стороны злоупотребили правами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Царь продукт" Барбашина А.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Барбашин А.И. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о замене экспертного учреждения с целью установления рыночной стоимости реализованного должником ответчику оборудования. Также конкурсный управляющий указывает на наличие в деле достаточных доказательств для признания сделки недействительной, поскольку она совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и направлена на вывод активов последнего. Таким образом, конкурсный управляющий считает судебные акты подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судами норм права.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Царь Продукт Выгода" высказал возражения по кассационной жалобе, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между ООО "Царь-продукт" (продавец) и ООО "Царь Продукт Выгода" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ЦП15-0135 оборудования, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

Цена оборудования составила 89 700 руб. 33 коп. и была полностью оплачена покупателем.

Конкурсный управляющий, полагая, что стоимость оборудования по оспариваемой сделке является заниженной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царь-продукт" возбуждено 04.09.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования на дату совершения оспариваемой сделки, проведение которой поручено ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью".

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" направило в суд письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на недостаточность сведений.

Таким образом, фактически судебная экспертиза по обособленному спору окончена не была, эксперт от ее проведения отказался.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт" Барбашиным А.И. также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования на дату заключения оспариваемой сделки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования на момент заключения оспариваемой сделки, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

Как следует из заключения эксперта от 30.11.2017, ввиду отсутствия необходимых товарных и технических данных об объектах экспертизы, определить рыночную стоимость оборудования не представляется возможным.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства продажи оборудования по заниженной стоимости, не доказано допущенное при этом сторонами злоупотребление правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что по оспариваемой сделке 2015 года должником было реализовано не новое оборудование.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, - применения последствий ее недействительности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего о замене экспертного учреждения подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было подано в суд апелляционной инстанции уже после того, как проведение экспертизы было окончено, процессуальных оснований для замены экспертного учреждения и эксперта у суда не имелось. В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А12-43160/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов