Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-48649/19 по делу N А65-27461/2016

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А65-27461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МИГЗ" - Ильина А.Н., доверенность от 20.11.2018,

Сабирзянова Марселя Мирзаевича - Ваниной В.А., доверенность от 28.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирзянова Марселя Мирзаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-27461/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Интех" и общества с ограниченной ответственностью "Статика" о привлечении Елкина Е.А. и Сабирзянова М.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" (ИНН 1657132982),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" (далее - должник, ООО "ЮКАВА") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮКАВА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ЮКАВА" утвержден Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление закрытого акционерного общества "Интех" (далее - ООО "Интех") и общества с ограниченной ответственностью ООО "Статика" (далее - ООО "Статика") о привлечении бывшего руководителя должника Елкина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности в размере 17 523 489 руб. (кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов согласно отчета конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 принято к производству.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Елкиным Е.А. было представлено заявление от 26.03.2018 вх. N 13162, в котором он просил освободить его от субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности Сабирзянова Марселя Мирзаевича.

В заседании суда первой инстанции 28.03.2018 кредиторами, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено ходатайство о привлечении соответчиком Сабирзянова М.М., представлено письменное уточнение заявленных требований к обоим ответчикам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 в порядке статьи 47 АПК РФ привлечен соответчиком Сабирзянов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 производство по рассмотрению заявления ЗАО "Интех" и ООО "Статика" о привлечении бывшего руководителя должника Елкина Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 17 523 489 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-27461/2016 о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" (далее - ООО "ЮКАВА") по перечислению денежных средств Елкину Е.А. в размере 1 696 000 руб. и применения последствий недействительности сделки и вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЮКАВА" Чеплякова Г.Г., о признании сделки по возврату денежных средств по договорам займа от 10.06.2016, 15.06.2016, 05.12.2016 в размере 4 982 700 руб. Елкину Е.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 производство по заявлению было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу N А65-27461/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Елкина Е.А. и Сабирзянова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮКАВА". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Елкина Е.А. и Сабирзянова М.М. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 30.03.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабирзянов М.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Елкина Е.А. и Сабирзянова М.М. к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); увеличением долговых обязательств; в связи с неисполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей и документации должника (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 21.12.2017, заявление рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 01.12.2016 учредителем и ликвидатором ООО "ЮКАВА" являлся Елкин Е.А.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 г., активы должника равны 0.000, по состоянию на 31.12.2014 - 311 000 руб., за предыдущий период - 549 000 руб., выручка за 2015 год - 0.000, чистая прибыль - 0.000. По состоянию на 30.04.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Самолет Богатырь" в размере 680 752 руб., возникшие на основании договора от 03.03.2016 N 35 и актов от 05.04.2016.

Также, в марте 2016 г. заключен договор от 01.03.2016 N 03/16-07 с ООО "Стройсервис Тапс" на 495 088 руб., в период с апреля 2016 по июль 2016 оказывались должнику транспортные услуги.

Кредитором ООО "Чонаш" 17.03.2016 с должником заключен договор поставки N 17-СД, в адрес должника поставлены железобетонные изделия в период апрель-июль 2016 года.

В апреле 2016 г. и мае 2016 г. ЗАО "Интех" поставило в адрес должника товар на 1 947 084 руб.; 13.05.2016 между кредитором ООО "ТД "Авита" и должником заключен договор поставки N 1305/2016 на 5 081 200 руб.; в июне и июле 2016 г. ООО "Статика" поставлен в адрес должника товар на 1 361 800 руб.; в июле 2016 года ООО "Промтех" оказаны для должника услуги автокрана (акт от 01.07.2016 N 13, во исполнение договора аренды автокрана от 21.03.2016 N 7).

Судом первой инстанции было установлено, что все вышеперечисленные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что, начиная с 05.04.2016, у должника имелось неисполненное обязательство по оплате долга перед ООО "Самолет Богатырь". Учитывая нулевые показатели бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО "ЮКАВА", в случае удовлетворения требования ООО "Самолет Богатырь" должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов, возникшие после апреля 2016 года.

Поскольку должник имел неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для подачи заявления в суд о банкротстве должника, при этом, соответствующее заявление не подано, иные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, не доказаны.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определяя момент возникновения данной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 05.05.2016, что не было исполнено.

Между тем, 18.11.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Мирас" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 данное заявление было принято к производству.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета арбитражного управляющего следует, что имущество у должника отсутствует, требования конкурсных кредиторов не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При этом суд первой инстанции установил, что доказательства передачи документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему Елкин Е.А., являющийся руководителем организации на момент принятия процедуры конкурсного производства должника, в материалы дела не представил.

Таким образом, не передача в установленный Законом о банкротстве срок документации должника конкурсному управляющему привела к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, к увеличению расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, судом было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 дело N А65-27461/2016 была признана недействительной сделка ООО "ЮКАВА" по перечислению денежных средств Елкину Е.А. в размере 1 696 000 руб., применены последствия ее недействительности.

27 августа 2018 г. (резолютивная часть определения) сделки по возврату денежных средств по договорам займа от 10.06.2016, 15.06.2016, 05.12.2016 в размере 4 982 700 руб. Елкину Е.А. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Елкина Е.А. в пользу ООО "ЮКАВА" 4 982 700 руб.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что Сабирзянов М.М. является контролирующим должника лицом, и, привлекая, его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу N А65-21456/2016 с ООО "ЮКАВА" в пользу ООО "Статика" было взыскано 1 361 800 руб. задолженности, а также 26 618 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 388 418 руб.

Как установлено судебными инстанциями, в материалы данного дела представлена доверенность N 18 на право заключения договоров от 01.03.2016, сроком действия до 31.12.2016, на основании которой ООО "ЮКАВА", в лице руководителя Елкина Е.А., действующего на основании Устава, доверяет гражданину РФ Сабирзянову М.М. (указаны паспортные данные) совершать от имени ООО "ЮКАВА" следующие действия: имеет право подписи для нужд ООО "ЮКАВА" по объекту жилой комплекс "Усадьба Царево". Доверенность подписана руководителем общества ответчика Елкиным Е.А., с наличием надписи "удостоверяю" и образца подписи Сабирзянова М.М. (стр. 6 решения).

В материалы настоящего обособленного спора представлены договора и первично-учетные документы (т. 2), подписанные Сабирзяновым М.М., имеющие оттиск печати ООО "Юкава".

На основании совокупности оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сабирзянов М.М. фактически осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе, заключал сделки от имени должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период наращивания кредиторской задолженности ООО "ЮКАВА" ИНН 1657132982 (первое полугодие 2016 года), в мае 2016 года Сабирзяновым М.М. учреждено иное ООО "ЮКАВА" ИНН 1661049254 (том 1, л.д. 83), директором которого является Елкин Е.А.

По мнению судов, факт наличия взаимосвязи между должником и Сабирзяновым М.М. и наличием обстоятельств о контролируемости деятельности должника подтверждается также тем, что между одноименными обществами (ООО "ЮКАВА"), с разными ИНН, имелись взаимоотношения и осуществлялись платежи в адрес одних и тех же лиц по одним и тем же обязательствам (том 4, л.д. 22-92).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в результате признания сделок недействительными (ответчик Елкин Е.А.) возникла дебиторская задолженность, расчеты с кредиторами не завершены, арбитражным судом первой инстанции приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончательного определения размера субсидиарной ответственности ответчика после завершения расчетов с кредиторами.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Елкина Е.А. и Сабирзянова М.М. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Сабирзяновым М.М. в кассационной жалобе, о том, что он не является контролирующим должника лицом, руководителем и учредителем должника не являлся, подлежат отклонению судебной коллегией.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного спора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Сабирзянов М.М. являлся контролирующим должника лицом, что явилось основанием для выводов судов о признании доказанными оснований для привлечения его и Елкина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮКАВА".

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-27461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов