Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-2591/20 по делу N А65-27461/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65449/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А65-27461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Сабирзянова Марселя Мирзаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Елкина Евгения Александровича и Сабирзянова Марселя Мирзаевича в размере 10.811.910 руб. 15 коп. и взыскании в солидарном порядке с Елкина Евгения Александровича и Сабирзянова Марселя Мирзаевича в пользу должника 10 811 910 руб. 15 коп. по делу N А65-27461/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮКАВА", ИНН 1657132982

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 года в отношении ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" г. Казань (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 освобождена Тяпинская Елена Николаевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" г. Казань (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" г. Казань (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982) Чепляков Григорий Германович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ЗАО "Интех", г. Казань (ОГРН 1031621018472) и ООО "Статика", г. Казань (ОГРН 1141690022880) о привлечении бывшего руководителя должника Елкина Евгения Александровича, к субсидиарной ответственности в размере 17 523 489 руб. (кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов согласно отчета конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 принято к производству.

Ответчиком представлено заявление вх. N 13162 от 26.03.2018, просит освободить от субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности Сабирзянова Марселя Мирзаевича, г. Казань.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 28 марта 2018 года кредиторами - заявителями заявлено в порядке ст. 47 АПК РФ ходатайство о привлечении соответчиком Сабирзянова Марселя Мирзаевича, г. Казань. Представлено письменное уточнение заявленных требований к обоим ответчикам (л.д. 28 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 в порядке ст. 47 АПК РФ привлечен соответчиком Сабирзянов Марсель Мирзаевич, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 г. производство по рассмотрению заявления ЗАО "Интех", г. Казань (ОГРН 1031621018472) и ООО "Статика", г. Казань (ОГРН 1141690022880) о привлечении бывшего руководителя должника Елкина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности в размере 17523489 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года дело N А65-27461/2016 о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Юкава" по перечислению денежных средств Елкину Евгению Александровичу в размере 1.696.000 руб. и применения последствий недействительности и вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" г. Казань (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982) Чеплякова Г.Г., о признании сделки по возврату денежных средств по договорам займа от 10.06.2016, 15.06.2016, 05.12.2016 в размере 4 982 700 руб. Елкину Е.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года признано доказанным наличие основания для привлечения Елкина Евгения Александровича и Сабирзянова Марселя Мирзаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юкава".

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Елкина Евгения Александровича и Сабирзянова Марселя Мирзаевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 30 марта 2019 г.

Определением апелляционной инстанции от 05 февраля 2019 года возвращена апелляционная жалоба Сабирзянова М.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года определение АС РТ от 27 декабря 2018 года оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание на 6 июня 2019 года.

Материалы обособленного спора направлены в кассационную инстанцию, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года отложено судебное заседание на 15 июля 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года о признании доказанным наличия основания для привлечения Елкина Евгения Александровича и Сабирзянова Марселя Мирзаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юкава" и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года оставлены без изменений.

В результате признания сделок недействительными (ответчик Елкин Е.А.) имеет место быть дебиторская задолженность, расчеты с кредиторами не завершены, арбитражный суд полагал возможным приостановить производства по рассмотрению заявления до окончательного определения размера субсидиарной ответственности ответчика после завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. рассмотрение заявления о привлечении Елкина Евгения Александровича и Сабирзянова Марселя Мирзаевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 15 октября 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Елкина Евгения Александровича и Сабирзянова Марселя Мирзаевича к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание на 5 декабря 2019 года в 13.00.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по делу N А65-27461/2016 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Заявление удовлетворено.

Привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Елкин Евгений Александрович и Сабирзянов Марсель Мирзаевич в размере 10 811 910 руб. 15 коп.

Взыскано в солидарном порядке с Елкина Евгения Александровича и Сабирзянова Марселя Мирзаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" г. Казань (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982) 10 811 910 руб. 15 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабирзянов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 20 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 25 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. судебное разбирательство отложено на 25 июня 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления конкурсным управляющим должника материалов собрания кредиторов по состоянию на 19.05.2020 г. (протокол собрания кредиторов), реестр требований кредиторов по состоянию на 25.05.2020 г. и сведения о погашении требований кредиторов путём отступного.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 июля 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсные кредиторы просят привлечь бывшего руководителя должника Елкина Евгения Александровича и Сабирзянова Марселя Мирзаевича, г. Казань, к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), увеличением долговых обязательств, в связи с неисполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей и документации должника (п. 2 ст. 61.11 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 21.12.2017 года, заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно сведений представленных в материалы дела по состоянию на 01.12.2016 года Елкин Е.А. являлся учредителем и ликвидатором ООО "Юкава" ИНН 1657132982.

Согласно сведений бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 года активы должника равны 0.000, по состоянию на 31.12.2014 - 311.000, за предыдущий период - 549 000, выручка за 2015 год - 0.000, чистая прибыль - 0.000.

По состоянию на 30 апреля 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Самолет Богатырь" в размере 680 752 руб., возникшее на основании договора от 3 марта 2016 N 35 и актов от 5 апреля 2016 года.

Также в марте 2016 года заключен договор N 03/16-07 от 1 марта 2016 с ООО "Стройсервис Тапс" на 495 088 руб., в период с апреля 2016 по июль 2016 оказывались должнику транспортные услуги.

Кредитором ООО "Чонаш" 17 марта 2016 года с должником заключен договор поставки N 17-СД, в адрес должника поставлены железобетонные изделия в период апрель-июль 2016 года.

В апреле 2016 и мае 2016 года ЗАО "Интех" поставило в адрес должника товар на 1 947 084 руб.

13 мая 2016 года кредитором ООО "ТД "Авита" и должником заключен договор поставки N 1305/2016 на 5 081 200 руб.

В июне и июле 2016 года Обществом "Статика" поставлен в адрес должника товар на 1 361 800 руб.

В июле 2016 года обществом "Пром тех" оказаны для должника услуги автокрана (акт N 13 от 1 июля 2016 года, во исполнение договора аренды автокрана N 7 от 21 марта 2016).

Вышеуказанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26 февраля 2018 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в период с 05 апреля 2016 г. у должника имелось неисполненное обязательство по оплате долга перед ООО "Самолет Богатырь". Учитывая нулевые показатели бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО "Юкава" не имело возможности удовлетворить требования кредиторов, возникших после апреля 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник имел неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для подачи заявления в суд о банкротстве должника. Вместе с тем соответствующее заявление не подано. Иное суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определяя момент возникновения данной обязанности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 5 мая 2016 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2016 г. поступило заявление ООО "Мирас" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 принято к производству.

Из отчетов арбитражного управляющего следует, что имущество у должника отсутствует, требования конкурсных кредиторов не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Доказательств передачи документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему ответчик Елкин Е.А., являющийся руководителем организации на момент принятия процедуры конкурсного производства должника, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года дело N А65-27461/2016 признана недействительной сделкой общества с ограниченной ответственностью "Юкава" по перечислению денежных средств Елкину Евгению Александровичу в размере 1 696 000 руб., применены последствия недействительности

27 августа 2018 года оглашена резолютивная часть определения, признана сделка по возврату денежных средств по договорам займа от 10.06.2016.15.06.2016, 05.12.2016 в размере 4.982.700 руб. Елкину Е.А. недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Елкина Евгения Александровича г. Казань в пользу ООО "Юкава" 4 982 700 руб.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Что касается ответчика Сабирзянова М.М., то в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу N А65-21456/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юкава" (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статика" (ОГРН 1141690022880, ИНН 1655289709) 1 361 800 руб. задолженности, а также 26 618 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 388 418 руб.

В материалы указанного дела представлена доверенность N 18 на право заключения договоров от 01.03.2016, сроком действия до 31.12.2016. Настоящей доверенностью ООО "Юкава", в лице руководителя Елкина Е.А., действующего на основании Устава, доверяет гражданину РФ Сабирзянову М.М. (указаны паспортные данные) совершать от имени ООО "Юкава" следующие действия: имеет право подписи для нужд ООО "Юкава" по объекту жилой комплекс "Усадьба Царево". Доверенность подписана руководителем общества ответчика Елкиным Е.А., с наличием надписи "удостоверяю" и образца подписи Сабирзянова М.М. (стр. 6 решения).

В материалы настоящего обособленного спора представлены договора и первично-учетные документы (том 2), подписанные Сабирзяновым М.М., имеющие оттиск печати ООО "Юкава".

Арбитражным мудом на основании совокупности доказательств было установлено, что Сабирзянов М.М. осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе, заключал сделки от имени должника.

Кроме того, в период наращивания кредиторской задолженности ООО "Юкава" ИНН 1657132982 (первое полугодие 2016 года), Сабирзяновым М.М. в мае 2016 года учреждено ООО "Юкава" ИНН 1661049254 (л.д. 83 том 1, выписка ИМНС), директором которого является Елкин Е.А.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

Учитывая, что первые торги по реализации дебиторской задолженности (Елкин Е.А.) признаны несостоявшимися, кредиторами на собрании, состоявшемся 29.11.2019, принято решение определить размер субсидиарной ответственности как сумму за вычетом начальной цены продажи имущества должника ООО "Юкава" (указанной дебиторской задолженности), установленного конкурсным управляющим на первых торгах, в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юкава", ранее утвержденным (дополнительный вопрос N 2).

Принимая во внимание данное решение собрания кредиторов должника суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в уточненном размере, а именно в размере 10 811 910 руб. 15 коп.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований об отмене обжалуемого судебного акта указал на то, что размер привлечения к субсидиарной ответственности определён преждевременно. Так по мнению заявителя апелляционной жалобы начальная цена продажи дебиторской задолженности в размере 2 848 000 руб. была установлена кредиторами по своему усмотрению для проведения торгов по её продаже. Следовательно, указанная цена дебиторской задолженности носит технический характер и основана лишь на предположении кредиторов о потенциальной возможности пополнить конкурсную массу денежными средствами от продажи дебиторской задолженности. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы расчёт с кредиторами не завершён и соответственно не возможно определить размер субсидиарной ответственности.

Данные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника уменьшая требования в отношении размера субсидиарной ответственности, вычел из неё сумму начальной продажной стоимости дебиторской задолженности в размер 2 848 000 руб., то есть в том размере, в котором она выставлялась на торги. Дебиторская задолженность не является ликвидным имуществом. Первые торги признаны несостоявшимися. Ни Елкин Е.А., ни Сабирзянов М.М. не способствовали поиску имущества должника, не участвовали в процессах формирования дебиторской задолженности, не осуществляли содействие в предоставлении необходимых документов. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "МИГ3" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 12.08.2019 г об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Кроме того, некоторые дебиторы (ООО "Градосфера" ИНН 1660165385, ООО "Промстройград" ИНН 1660253240, ОО "Лидер" ИНН 1659158344) исключены из ЕГРЮЛ.

При этом конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то, что данная дебиторская задолженность, согласно положения будет распределена между кредиторами в счёт погашения задолженности путем предоставления отступного (то есть передачи прав на взыскание дебиторской задолженности).

Из сведений, размещённых на официальном сайте Единого реестра сведений о банкротстве в отношении должника следует, что 19 мая 2020 г. состоялось собрание кредиторов об утверждении положения об отступном.

Данные решения собрания кредиторов на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Принимая во внимание тот факт, что сами кредиторы, большинством голосов, на собрании кредиторов 19 мая 2020 г. проголосовали за утверждение Положения об отступном, то есть по сути, согласились с погашением части требований путем принятия отступного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае расчёты с кредиторами являются завершенными, а иная возможность пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по делу N А65-27461/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-27461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова