Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 11АП-13596/19

г. Самара

05 августа 2019 г.

Дело N А65-27461/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., действующий согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Александрова А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-27461/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА", ИНН 1657132982,

и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРАС" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" Чеплякова Григория Германовича о признании сделки - договора поставки N 1305/2016, универсального (передаточного) документа 1/1305 от 16 мая 2016 г., недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ООО "ТД АВИТА" на ООО "Блик". Заявление удовлетворить. Признан недействительным договор поставки N 1305/2016 от 13.05.2016, УПД 1/1305 от 16.05.2016 на 5 081 200 руб. Взыскана с ООО "Блик" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Блик" представило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение о том, какие документы следует представлять в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац седьмой пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако при ознакомлении с апелляционной жалобой, ходатайством и приложенными к ним документами судом апелляционной инстанции не обнаружены документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель в нарушение требований пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не представил справку налогового органа по месту своего учета обо всех открытых расчетных счетах и справки банков об остатках денежных средств на этих счетах на момент обращения с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке государственной пошлины, а также иные документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, то есть не представил документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Блик" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-27461/2016 возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Мальцев