Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-14248/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-27461/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года о приостановлении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД Авита" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чеплякова Григория Германовича в рамках дела N А65-27461/2016 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве)" общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА", ИНН 1657132982,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих "Правосознание", общества с ограниченной ответственностью "Блик",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРАС" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 произведена замена кредитора: с ООО "ТД "Авита" на правопреемника ООО "Блик".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО "ТД Авита" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЮКАВА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления до разрешения по существу заявления об исключении из реестра ООО "Блик" (ранее ООО "ТД "Авита").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От представителя ООО "Блик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Чеплякова Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении кредитора ООО "Блик" из реестра требований кредиторов ООО "ЮКАВА", мотивированным следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор поставки N 1305/2016 от 13.052016, УПД 1/1305 от 16.05.2016 на 5 081 200 рублей.

На основании указанного договора поставки кредитор ООО "ТД "Авита" (ООО "Блик") включен в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника отложено до 05.09.2019.

На основании изложенного конкурсным управляющим заявлено о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Данный перечень является открытым.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим должника оспаривается статус кредитора ООО "Блик", и, соответственно, статус заявителя по настоящему обособленному спору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассматриваемому спору до рассмотрения по существу заявления об исключении из реестра ООО "Блик" (ранее - ООО "ТД "Авита").

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Блик" ссылается на то, что направление конкурсным управляющим должника заявления об исключении последнего из реестра требований кредиторов должника не является основанием для приостановления производства по настоящему заявлению, поскольку предмет заявленного требования не связан с результатами рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Блик" из реестра требований кредиторов, настоящее заявление касается прав иных кредиторов должника. Указывает, что на дату подачи настоящей жалобы и на текущую дату ООО "Блик" является кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными, поскольку в случае исключения ООО "Блик" из реестра требований кредиторов должника у последнего будет отсутствовать право на подачу заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе настоящего заявления, в связи с тем, что он лишится статуса лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-27461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова