Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-47602/19 по делу N А65-27461/2016

г. Казань

11 июля 2019 г.

Дело N А65-27461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Тяпинской Е.Н., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общество "ИНТЕХ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-27461/2016

по заявлению арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны о взыскании с должника вознаграждения в размере 370 645 руб. 16 коп. и заявлению Елкина Евгения Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

Арбитражный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника задолженности по фиксированному вознаграждению в размере 370 645 руб. 16 коп. за период с 19.01.2017 по 29.01.2018.

Елкин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., выразившегося в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СтройЛинии", в том числе в непроведении строительной экспертизы для определения объемов выполненных должником работ; в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в непроведении розыска имущества должника; в непроведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и движения денежных средств за трехлетний период, предшествовавший открытию конкурсного производства. О признании незаконными действий конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., выразившихся в формальном проведении инвентаризации имущества должника; в преждевременной подаче ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 заявление арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. и жалоба Елкина Е.А. объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявление арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. удовлетворено. С должника в пользу арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. взыскано вознаграждение в размере 370 645 руб. 16 коп. В удовлетворении заявления Елкина Е.А. отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ИНТЕХ" просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно в полном размере удовлетворил требование арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. о взыскании вознаграждения, поскольку она формально осуществляла деятельность конкурсного управляющего, фактически не осуществляла пополнение конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума N 97).

В обоснование своего заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Елкин Е.А., в том числе, ссылался на то, что конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. не обращалась в суд с заявлением о привлечении реальных бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судебные инстанции исходили из того, что в силу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена безусловная обязанность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приняв во внимание последующее обращение конкурсных кредиторов с таким заявлением.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вопреки суждениям судов, отсутствие безусловной обязанности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является основанием для отклонения доводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Наличие обращения впоследствии конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Интех" и общества с ограниченной ответственностью "Статика" в декабре 2017 года с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было удовлетворено судом, не может свидетельствовать о законности бездействия конкурсного управляющего, исполняющего свои обязанности на протяжении более года.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку бездействию конкурсного управляющего с применением критериев законности и не исследовали мотивы необращения конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Тяпинской Е.Н. не проведен розыск имущества должника, не проведен надлежащий анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и движения денежных средств за трехлетний период, предшествовавший открытию конкурсного производства, формально проведена инвентаризация имущества должника. Суды ограничились лишь указанием на то, что инвентаризация имущества должника проведена, уполномоченными органами представлены ответы об отсутствии имущества у должника, в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что апелляционное и кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по делу N А65-11188/2017, которым должнику было отказано во взыскании дебиторской задолженности с ООО "СтройЛинии", осуществлялось новым конкурсным управляющим, указал, что после утверждения нового конкурсного управляющего Тяпинская Е.Н. утратила полномочия выступать от имени должника.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 в апелляционном порядке истекал 07.08.2017, в связи с чем вновь назначенный конкурсный управляющий должником Чепляков Г.Г. 06.03.2018, смог обратиться с апелляционной жалобой на решение суда лишь 19.03.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 было отказано.

Обстоятельства, связанные с неоспариванием решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 Тяпинской Е.Н. в установленный процессуальный срок в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, судами не исследовались и не устанавливались.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения противоречий и расхождений между ними, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать объем фактически проведенной арбитражным управляющим Тяпинской Е.Н. работы в период исполнения ею полномочий конкурсного управляющего должника, выяснить, возможно ли было ее выполнение за более короткий срок, а также имелись ли периоды времени, в течение которых конкурсный управляющий фактически не выполнял никаких действий, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А65-27461/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов