Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-48804/19 по делу N А72-14044/2017

г. Казань

19 августа 2019 г.

Дело N А72-14044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя Микеевой Анны Шамильевны - Иванова В.Б., доверенность от 30.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микеевой Анны Шамильевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу N А72-14044/2017

по заявлению Микеевой Анны Шамильевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ИНН 7325016704), с участием заинтересованного лица: Живаева Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - должник, общество "Истоки") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 общество "Истоки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Истоки" Микеева Анна Шамильевна (далее - кредитор, Микеева А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 820 096 руб. 77 коп.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Живаев П.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Микеева А.Ш. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде кассационной инстанции представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2017 между кредитором (займодавец) и Живаевым П.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением N 2 (далее - договор займа от 03.07.2017), по условиям которого Живаеву П.В. переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заключен договор о залоге недвижимого имущества от 03.07.2017.

Дополнительным соглашением к договору займа от 03.07.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора и изложили в следующей редакции: "в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заключен договор о залоге недвижимого имущества от 03.07.2017. Договор залога заключен между обществом "Истоки" (заемщиком) и Микеевой А.Н. (залогодателем) в обеспечение обязательств по возврату полученного им займа, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 723/1000 долей от общей долевой собственности на производственную базу, общей площадью 2 746,51 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 73:24:041501:932, адрес: г. Ульяновск, ул. Урицкого, дом 35.

Указанный договор о залоге недвижимого имущества от 03.07.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2018 по делу N 2-1448/18 по исковому заявлению Микеевой А.Ш. с Живаева П.В. взыскана сумма основного долга в размере 500 000 рублей, процентов в размере 286 096 рублей 77 копеек, процентов в размере 6% в месяц с 20.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств. Взыскание на заложенное имущество не обращалось.

Позднее, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2018 по делу N 2-2744/18 по исковому заявлению Микеевой А.Ш. обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, явилось основанием для обращения Микеевой А.Ш. как залогодателя с требованием о включении в реестр в размере залогового имущества.

Суды установили, что при предоставлении займа стороны исходили из того, что Живаев П.В., являясь участником должника с долей участия в уставном капитале 50%, находясь в указанном статусе и действуя в интересах должника, ссылаясь на то, что является участником указанной организации, обратился к заявителю с просьбой предоставить заемные средства, которые были необходимы для операционной деятельности общества "Истоки". В качестве обеспечения возврата займа Живаевым П.В. было предложено в залог недвижимое имущество. После проверки факта участия Живаева П.В. в уставном капитале общества "Истоки" путем обозрения сведений ЕГРЮЛ в открытом доступе в сети Интернет, заявитель предоставил займ.

Как следует из пояснений заявителя, заем был использован на нужды должника, поскольку 03.07.2017 (в день получения займа от заявителя) Живаев П.В. внес денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве платежа за общество "Истоки" по договору субаренды от 13.02.2017 N 1 и договору субаренды от 03.04.2017 N 2, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Миллион", в подтверждение чего в материалы дела представлена световая копия акта о приеме-передаче денежных средств от 03.07.2017. Как указано заявителем, договор займа с заявителем заключен, и денежные средства в счет его исполнения переданы Живаеву П.В. в тот же день.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).

По результатам исследования и оценки доказательств, суды установили, что Живаев П.В. во время исполнения договора займа являлся участником общества "Истоки" и обладал 49% долей в уставном капитале, а оставшаяся доля в размере 51% принадлежала матери Живаева П.В. Васильевой В.Е., которая одновременно являлась генеральным директором общества.

Суды указали, что заключение договора займа для погашения долгов общества порождает для его участника право требования к обществу, которое может быть определено как корпоративное, и пришли к правильному выводу о том, что заключение договора залога для обеспечения вышеуказанного займа явилось фактически способом обхода установленных ограничений, что является злоупотребление правом.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

Судами установлено и правомерно принято во внимание, что решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела, вопрос злоупотребления правом в преддверии банкротства не исследовался, как и факт наличия у Микеевой А.Ш. денежных средств для представления займа, при этом данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора суду также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, а выписками по счёту Микеевой А.Ш. не подтверждается наличие денежных средств в размере выданного займа на момент заключения договора займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суды исходили из того, что при совершении сделки в преддверии банкротства должника со стороны заемщика было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью уменьшения потенциальной конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки, которые не раскрыты, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Микеевой А.Ш. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А72-14044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова