Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-53251/19 по делу N А57-28281/2016

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Зои Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу N А57-28281/2016

по заявлению Михайловой Зои Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы, предъявленному в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - Михайлова З.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 14.10.2017 N 192.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Михайлова З.И. с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 303 кв.м., этажность 2 этажа, кадастровый номер 64:48:010117:818, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Красная д. 7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении ходатайства Михайловой З.И. об исключении из конкурсной массы жилого дома, 303 кв. м, этажность 2 этажа, кадастровый номер 64:48:010117:818, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Красная, д. 7, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлова З.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы должника, так как должник приживает в этом доме совместно с супругом и внучкой с 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником Федорова Алина Анатольевна возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально- экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении спора пришли к правомерному выводу, что при рассмотрении данного обособленного спора следует исходить из необходимости сохранить должнику жилое помещение, удовлетворяющее требованиям жилищного законодательства, а также сохранить в конкурсной массе жилое помещение, позволяющее удовлетворить в наибольшей степени имущественные притязания кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что Михайловой З.И. на праве собственности принадлежат несколько объектов недвижимого имущества (жилых помещений):

- жилой дом, общей площадью 303 кв.м., этажность 2 этажа, кадастровый номер 64:48:010117:818, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Красная, д. 7;

- двухкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:6882, по адресу: г. Саратов ул. Усть-Курдюмская д. 7Б, кв.122.

Согласно справки N 605 от 23.09.2019 в жилом доме N 7, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Красная, зарегистрирован 1 человек: Михайлова З.И., 05.01.1955 г.р.

В силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения.

Пункт 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 2 Закона Саратовской области от 28.04.2005 N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" установлена норма предоставления площади жилого помещения на одного проживающего гражданина 30 кв. метров общей площади.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований должника об исключении жилого дома из конкурсной массы, правомерно исходили из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Судами установлено, что в заявлениях, направленных в адрес суда, а также в адрес финансового управляющего, должником в качестве места проживания указывался адрес: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, кв.1.

Кроме того, согласно справке от 29.05.2018, выданной начальником отдела жилищного хозяйства администрации Волжского района МО "Город Саратов", в жилом доме N 7, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Красная, Михайлова З.И. проживает с 05.03.2018. Муж Михайлов В.И. и внучка Михайлова Д.А. зарегистрированы по другому адресу. Супруг Михайловой З.И.-Михайлов В.М., ее внучка - Михайлова Д.А. являются собственниками 1/3 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, кв. 1.

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7Б, кв. 122, и жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Красная, д.7, находятся в одном микрорайоне (поселок Юбилейный Волжского района) города Саратова в нескольких минутах ходьбы, то есть в пешей доступности друг от друга. Доказательств того, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7Б, кв. 122, не пригодна для проживания должницы и членов ее семьи в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов. Жилой дом, общей площадью 303 кв.м., этажность 2 этажа, кадастровый номер 64:48:010117:818, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Красная, д. 7 является одним из дорогостоящих активов должника и не является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при наличии иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, судами правомерно расценилось как злоупотребление правом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на вывод должником из конкурсной массы дорогостоящего актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым, причиняя имущественный вред кредиторам, уменьшая размер потенциальной конкурсной массы.

На основании изложенного, установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о непригодности для постоянного проживания двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Саратов ул. Усть-Курдюмская д. 7Б, кв. 122, учитывая баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суды обоснованно не нашли оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома 2-х этажного, общей площадью 303 кв.м., инв. N 63:401:003:00153860, по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Красная, д.7.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в принятых в рамках рассмотрения спора судебных актах.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов