Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64343/20 по делу N А65-27461/2016

г. Казань

26 августа 2020 г.

Дело N А65-27461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу N А65-27461/2016

по заявлению арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны о взыскании вознаграждения и по заявлению Елкина Евгения Александровича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юкава" (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Юкава" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Чепляков Григорий Германович.

Арбитражный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника задолженности по фиксированному вознаграждению в размере 370 645,16 руб. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего с 19.01.2017 по 29.01.2018.

Елкин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., выразившегося: в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СтройЛинии", в том числе, в не проведении строительной экспертизы для определения объемов выполненных должником работ; в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в не проведении розыска имущества должника; в не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и движения денежных средств за трехлетний период, предшествовавший открытию конкурсного производства. О признании незаконными действий конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., выразившихся в формальном проведении инвентаризации имущества должника; в преждевременной подаче ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 заявление арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. и жалоба Елкина Е.А. объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявление арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. удовлетворено. С должника в пользу арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. взыскано вознаграждение в размере 370 645 руб. 16 коп. В удовлетворении заявления Елкина Е.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявление Елкина Е.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., выразившееся в неосуществлении своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СтройЛинии" (не обжалованию решения суда по делу N А65-11188/2017 в апелляционном порядке), в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в не проведении анализа движения денежных средств за трехлетний период, предшествовавший открытию конкурсного производства. Заявление Тяпинской Е.Н. удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. взыскано 185 322 руб. 58 коп. вознаграждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тяпинская Е.Н. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными действий арбитражного управляющего отменить, в удовлетворении жалобы в указанной части отказать. Заявитель жалобы указывает, что действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного обжалования судебного акта, разумны, рациональны, правомерны. В отношении неоспаривания сделок должника заявитель указывает, что она освободилась от обязанностей конкурсного управляющего в пределах сроков на подачу заявлений об оспаривании сделок должника. Относительно признания незаконным бездействия по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ссылается на то, что с требованиями, заявлениями и предложениями о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к конкурсному управляющему кредиторы не обращались, а арбитражный управляющий самостоятельно планирует последовательность мероприятий конкурсного производства.

Одновременно арбитражный управляющий Тяпинская Е.Н. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего, а также в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. вознаграждения в размере 185 322 руб. 58 коп., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 кассационная жалоба Тяпинской Е.Н. была принята к производству, с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

В обоснование рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов заявитель кассационной жалобы указывал, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 22.01.2020 было опубликовано в публичном доступе 23.01.2020.

В суде кассационной инстанции арбитражный управляющий Тяпинская Е.Н. пояснила, что кассационная жалоба была направлена ею по почте 22.02.2020, и поступила в суд первой инстанции 26.02.2020, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления. Заявлением от 13.07.2020 Тяпинская Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о направлении кассационной жалобы от 22.02.2020 в Арбитражный суд Поволжского округа, указав, что судом до настоящего времени материалы обособленного спора в суд кассационной инстанции не направлены.

Кассационная жалоба Тяпинской Е.Н. с материалами обособленного спора поступили в суд кассационной инстанции 16.07.2020.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истекал 25.02.2020 (с учетом выходных и праздничных дней), а заявитель направил жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2020, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 22.02.2020 посредством Почты России, с описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, то срок на подачу кассационной жалобы арбитражным управляющим Тяпинской Е.Н. не пропущен.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы Елкина Е.А. о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего по неосуществлению действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СтройЛинии", в том числе, в не проведении строительной экспертизы для определения объемов выполненных должником работ, суды установили, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась к ООО "СтройЛинии" с иском о взыскании суммы долга в размере 3 398 702,95 руб. в связи с неисполнением последним обязанности по оплате выполненных должником работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по делу N А65-11188/2017 в удовлетворении исковых требований должнику было отказано, со ссылкой на то, что им не доказан ни объем выполненных им работ, ни сдача результата работ заказчику.

Из текста указанного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора должник в устной форме заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако просил отложить судебное разбирательство, указав, что вопрос определения порядка финансирования судебной экспертизы по данному делу будет обсуждаться на собрании кредиторов, назначенном на 24.07.2017. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признав причины его заявления неуважительными, указав, что экспертиза может быть назначена судом только при наличии оплаты.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 арбитражным управляющим Тяпинской Е.Н. обжаловано не было.

Вновь назначенный 06.03.2018 конкурсный управляющий должником Чепляков Г.Г. смог обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 07.07.2017 лишь 19.03.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 было отказано. В апелляционной жалобе Чепляков Г.Г. указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что Тяпинская Е.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 19.02.2018, и в установленный срок не обжаловала решение арбитражного суда от 07.07.2017, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы Тяпинской Е.Н. об отсутствии установленной законом обязанности конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, не опровергают вывод судов о непринятии им при должной степени заботливости и осмотрительности всех необходимых действий по защите интересов должника и его кредиторов, связанных с увеличением конкурсной массы.

Признавая обоснованным заявление Елкина Е.А. о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н., выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц (реальных бенефициаров) к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обращения арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. с заявлением о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

Как правильно отметили суды, наличие впоследствии обращения конкурсных кредиторов должника в декабре 2017 года с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было удовлетворено судом, не может свидетельствовать о законности бездействия конкурсного управляющего, исполняющего свои обязанности на протяжении более года.

Признавая неправомерным бездействие арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н., выразившегося в непроведении анализа движения денежных средств должника за трехлетний период, предшествовавший открытию конкурсного производства, суды исходили из того, что необходимость проведения анализа движения денежных средств должника выражена в выявлении необоснованного расходования должником денежных средств и в последующем оспаривании сделок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проведения указанного анализа и выявления необоснованных перечислений денежных средств должником материалы дела не содержат.

При этом судами принято во внимание, что по заявлению вновь утвержденного конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. судом были признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Елкина Е.А., что не свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим Тяпинской Е.Н.

В настоящем обособленном споре доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности арбитражным управляющим Тяпинской Е.Н. также не представлено.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А65-27461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов