Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65449/20 по делу N А65-27461/2016

г. Казань

29 сентября 2020 г.

Дело N А65-27461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя Сабирзянова Марселя Мирзаевича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирзянова Марселя Мирзаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А65-27461/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Интех" и общества с ограниченной ответственностью "Статика" о привлечении Елкина Евгения Александровича и Сабирзянова Марселя Мирзаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании и несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" (ИНН 1657132982),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" (далее - ООО "ЮКАВА", должник) введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Интех" и общества с ограниченной ответственностью "Статика" о привлечении бывшего руководителя должника Елкина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности в размере 17 523 489 руб. (кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов согласно отчету конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен соответчиком Сабирзянов Марсель Мирзаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 производство по рассмотрению заявления ЗАО "Интех" и ООО "Статика" о привлечении бывшего руководителя должника Елкина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности в размере 17 523 489 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 о признании недействительной сделки ООО "ЮКАВА" по перечислению денежных средств Елкину Е.А. в размере 1 696 000 руб., применении последствий недействительности и вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЮКАВА" Чеплякова Г.Г. о признании сделки по возврату денежных средств по договорам займа от 10.06.2016, 15.06.2016, 05.12.2016 в размере 4 982 700 руб. Елкину Е.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 признано доказанным наличие основания для привлечения Елкина Е.А. и Сабирзянова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮКАВА". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Елкина Е.А. и Сабирзянова М.М. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 о признании доказанным наличия основания для привлечения Елкина Е.А. и Сабирзянова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮКАВА" и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 рассмотрение заявления о привлечении Елкина Е.А. и Сабирзянова М.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Елкина Е.А. и Сабирзянова М.М. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 заявление кредиторов удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Елкин Е.А. и Сабирзянов М.М. в размере 10 811 910 руб. 15 коп. Взыскано в солидарном порядке с Елкина Е.А. и Сабирзянова М.М. в пользу ООО "ЮКАВА" 10 811 910 руб. 15 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сабирзянов М.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.

В судебном заседании представитель Сабирзянова М.М. Фасхутдинова Л.Ш. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредиторы просили привлечь бывшего руководителя Елкина Е.А. и Сабирзянова М.М. к субсидиарной ответственности, указывая, что бывший руководитель должника бездействовал, своевременно не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), действия привлекаемых к ответственности лиц были направлены на увеличение долговых обязательств должника, не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, документации должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, привлекая к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Елкин Е.А. и Сабирзянов М.М. в размере 10 811 910 руб. 15 коп., правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление подано в суд 21.12.2017, следовательно, оно должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установили суды, по состоянию на 01.12.2016 Елкин Е.А. являлся учредителем и ликвидатором ООО "ЮКАВА" (ИНН 1657132982).

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2015 года активы должника равны 0, по состоянию на 31.12.2014 - 311 000, за предыдущий период - 549 000, выручка за 2015 год - 0, чистая прибыль - 0.

При этом по состоянию на 30.04.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Самолет Богатырь" в размере 680 752 руб., возникшие на основании договора от 03.03.2016 N 35 и актов от 05.04.2016.

Также суды установили, что 01.03.2016 должником был заключен договор N 03/16-07 с ООО "Стройсервис Тапс" на 495 088 руб., по которому последним в период с апреля по июль 2016 года оказывались должнику транспортные услуги.

Кредитором ООО "Чонаш" 17.03.2016 с должником был заключен договор поставки N 17-СД, по которому в адрес должника в период с апреля по июль 2016 года были поставлены железобетонные изделия.

В апреле и мае 2016 года ЗАО "Интех" поставило в адрес должника товар на 1 947 084 руб.

13 мая 2016 года между кредитором ООО "ТД "Авита" и должником был заключен договор поставки N 1305/2016 на 5 081 200 руб.

В июне и июле 2016 года ООО "Статика" был поставлен в адрес должника товар на 1 361 800 руб.

В июле 2016 года обществом "Пром тех" были оказаны должнику услуги (акт от 01.07.2016 N 13, во исполнение договора аренды автокрана от 21.03.2016 N 7).

Вышеуказанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26.02.2018.

Таким образом, поскольку в период с 05.04.2016 у должника имелось неисполненное обязательство по оплате долга перед ООО "Самолет Богатырь", учитывая нулевые показатели бухгалтерской отчетности за 2015 год, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ЮКАВА" не имело возможности удовлетворить требования кредиторов, возникшие после апреля 2016 года, следовательно, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, этого не сделал.

Определяя момент возникновения данной обязанности у руководителя, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 05.05.2016.

С заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО "Мирас", заявление поступило в суд 18.11.2016. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 заявление принято к производству.

Проанализировав отчеты арбитражного управляющего, суды установили, что имущество у должника отсутствует, требования конкурсных кредиторов не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, влечет негативные последствия для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины данной обязанности свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как установили суды, данная обязанность бывшим руководителем должника Елкиным Е.А. не исполнена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств Елкину Е.А. в размере 1 696 000 руб., применены последствия ее недействительности.

27 августа 2018 года судом была оглашена резолютивная часть определения, которым признана недействительной сделка должника по возврату денежных средств по договорам займа от 10.06.2016, 15.06.2016, 05.12.2016 в размере 4 982 700 руб. Елкину Е.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Елкина Е.А. в пользу ООО "ЮКАВА" денежных средств в сумме 4 982 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Посчитав, что Сабирзянов М.М. должен нести наравне с Елкиным Е.А. субсидиарную ответственность солидарно, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Оценив представленные доказательства, установив, что Сабирзянов М.М. осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе, заключал сделки от имени должника, принимая во внимание, что в период наращивания кредиторской задолженности должника ООО "ЮКАВА", ИНН 1657132982 (первое полугодие 2016 года), Сабирзяновым М.М. в мае 2016 года было учреждено ООО "ЮКАВА", ИНН 1661049254, где директором является Елкин Е.А., суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для возложения на Сабирзянова М.М. наравне с Елкиным Е.А. субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

Учитывая, что первые торги по реализации дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися, кредиторами на собрании, проведенном 29.11.2019, было принято решение определить размер субсидиарной ответственности как сумму за вычетом начальной цены продажи имущества должника (указанной дебиторской задолженности), установленной на первых торгах в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮКАВА", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в уточненном размере, а именно, в размере 10 811 910 руб. 15 коп.

Отклоняя довод Сабирзянова М.М. о том, что размер привлечения к субсидиарной ответственности невозможно определить, поскольку расчеты с кредиторами не завершены, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

При определении размера субсидиарной ответственности не учтена сумма, равная начальной продажной стоимости дебиторской задолженности в размер 2 848 000 руб., то есть в том размере, в котором она выставлялась на торги. Дебиторская задолженность не является ликвидным имуществом. Первые торги признаны несостоявшимися. Ни Елкин Е.А., ни Сабирзянов М.М. не способствовали поиску имущества должника, не участвовали в процессах формирования дебиторской задолженности, не осуществляли содействие в предоставлении необходимых документов. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.08.2019 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Некоторые дебиторы (ООО "Градосфера" ИНН 1660165385, ООО "Промстройград" ИНН 1660253240, ОО "Лидер" ИНН 1659158344) исключены из ЕГРЮЛ.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что данная дебиторская задолженность согласно положению будет распределена между кредиторами в счет погашения задолженности путем предоставления отступного, передачи прав на взыскание дебиторской задолженности.

Из сведений в отношении должника, размещенных на официальном сайте Единого реестра сведений о банкротстве, суд установил, что 19.05.2020 состоялось собрание кредиторов об утверждении положения об отступном. Данные решения собрания кредиторов на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае расчеты с кредиторами являются завершенными, а иная возможность пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Елкина Е.А., ни Сабирзянова М.М. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, правомерно удовлетворили заявление конкурсных кредиторов.

Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А65-27461/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов