Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-32281/18 по делу N А12-43160/2015

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" - Самарина М.Г., доверенность от 01.05.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт-ЮФО" - Бубновой А.Д., доверенность от 22.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-43160/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.06.2016 к договорам аренды от 01.05.2015 N ЦП15-1342, от 01.09.2015 N ЦП15-0009, от 12.09.2015 N ЦП15-0075, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт-ЮФО" и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И., который 17.07.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.06.2016, заключенных между ООО "Царь-продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт-ЮФО" (далее - ООО "Царь-продукт-ЮФО") к договорам аренды от 01.05.2015 N ЦП15-1342, от 01.09.2015 N ЦП15-0009, от 12.09.2015 N ЦП15-0075.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017, оставленным без и изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Барбашин А.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Царь-продукт-ЮФО" высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между ООО "Царь-продукт" и ООО "Царь-продукт-ЮФО" был заключен договор аренды N ЦП15-1342, предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, 27, корп. А. Стоимость арендной платы по договору составила 100 000 руб. в месяц.

01 сентября 2015 года между ООО "Царь-продукт" и ООО "Царь-продукт-ЮФО" был заключен договор аренды N ЦП15-0009, предметом которого является аренда павильонов (11 объектов). Стоимость арендной платы по договору составила 480 000 руб. в месяц.

Также 12.09.2015 между ООО "Царь-продукт" и ООО "Царь-продукт-ЮФО" был заключен договор аренды N ЦП15-0075, предметом которого является аренда здания магазина N 4, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Спартаковская, д. 2. Стоимость арендной платы за пользование помещением составила 70 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 22.06.2016 стороны с 01.01.2016 снизили ежемесячный размер арендной платы по договору от 01.05.2015 до 50 000 руб., по договору от 01.09.2015 до 200 000 руб., по договору от 12.09.2015 до 35 000 руб.

Со стороны ООО "Царь-продукт" каждая оспариваемая сделка подписана конкурсным управляющим Желниным П.А.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. полагает, что в результате заключения указанных дополнительных соглашений был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Царь-продукт", а именно: имея возможность получать ежемесячную арендную плату в размере 650 000 руб., находясь в процедуре банкротства, ООО "Царь-продукт" в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. заключением соглашений о снижении арендной платы до 285 000 руб. лишило должника возможности пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований его кредиторов, распространив действие соглашения на прошедший период времени. Поэтому на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемое соглашение, по мнению конкурсного управляющего, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барбашина А.И., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В процессе эксплуатации объекта, переданного по договору от 12.09.2015, стала протекать крыша, произошло затопление.

В отношении имущества, переданного по договору от 01.05.2015, следует, что на основании решения Котельниковского районного суда от 23.07.2014 данное помещение считается самовольной постройкой, подлежит сносу и не принадлежит ООО "Царь-продукт", соответственно, должник не вправе был заключать договор аренды и получать вознаграждение в виде арендной платы.

После заключения договора от 01.09.2015 стало известно, что павильоны, сданные в аренду, были установлены без разрешительных документов и без договоров на пользование коммуникационными и энергетическими сетями. В павильонах отключалась электроэнергия, что приводило к невозможности использования имущества по назначению. ООО "Царь-продукт-ЮФО" было привлечено 03.12.2015, 09.12.2015 к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 КоАП, ему назначены наказания в виде наложения штрафов в размере 20 100 руб. за каждое правонарушение.

В связи с невозможностью использования имущества ООО "Царь-продукт-ЮФО" обратилось к конкурсному управляющему с требованиями о расторжении договора или снижении размера арендной платы.

Желнин П.А. посчитал экономически целесообразным снижение арендной платы с момента возникновения обстоятельств, препятствующих ООО "Царь-продукт-ЮФО" пользованию имуществом, в связи с чем 22.06.2016 были подписаны соответствующие дополнительные соглашения. Расторжение договоров аренды, в указанных условиях, конкурсный управляющий посчитал невыгодным для должника, поскольку имущество, которое готовилось к продаже, было бы обременено новыми арендными отношениями в конкурсном производстве, кроме того, требовалось время на поиск новых арендаторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих использовать арендованное имущество по назначению, арендатор вправе был предложить арендодателю рассмотреть вопрос о снижении арендной платы или расторжении договора.

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых дополнительных соглашений недействительными, пришел к выводу о том, что в данном случае целью заключения дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы явилось гарантированное поступление денежных средств в конкурсную массу, в случае расторжения договоров получение арендной платы прекратилось бы, а поиск новых арендаторов занял дополнительное время. Кроме того, имущество должника, подлежащее продаже, было бы обременено новыми арендными отношениями, что могло отразиться на его стоимости.

В этой связи доводы конкурсного управляющего Барбашина А.И. об отсутствии целесообразности заключения дополнительных соглашений, суды посчитали предположительными.

Кроме того, оценив представленные в апелляционный суд в материалы дела копии договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2017 N 4, приложений N 1, 2 к договору аренды, акта приема-передачи к договору аренды, апелляционным судом установлено, что 25.04.2017 здание магазина N 4, назначение нежилое, общей площадью 114,1 кв. м, было передано в аренду ООО "Царь-продукт" в лице конкурсного управляющего Барбашина А.И. ООО "Царь-продукт-ЮФО". Размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц, что превышает на 15 000 руб. размер, установленный дополнительным соглашением к договору аренды от 12.09.2015, однако, меньше установленного самим договором 2015 года.

Доказательств того, что спорное имущество могло быть сдано в аренду другим арендаторам по цене, указанной в договоре аренды 2015 года, что имелись иные лица, претендовавшие на заключение договора аренды по более высокой цене, не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, установленных обстоятельств и выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о причинении убытков, неразумности заключения дополнительных соглашений с уменьшением арендных платежей в два раза, необеспечении возможности предоставить в опровержение доводов свои доказательства отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А12-43160/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев