Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31253/18 по делу N А12-43160/2015

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича и Митиной Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу N А12-43160/2015

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2015, заключенного между должником и Митиной Марией Владимировной и о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2015, заключенного между должником и Лукиновой Татьяной Григорьевной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник), конкурсный управляющий должником Барбашин А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2015, заключенного между должником и Митиной Марией Владимировной, предметом которого является автомобиль NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANZ51CS005968, стоимостью 300 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2015, заключенного между должником и Лукиновой Татьяной Григорьевной, предметом которого является автомобиль NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS014579, за 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 заявления конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2015, заключенный между ООО "Царь продукт" и Митиной М.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Митиной М.В. возвратить должнику транспортное средство NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANZ51CS005968; право требования Митиной М.В. к ООО "Царь-продукт" в размере 300 000 руб. восстановлено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2015, заключенного с Лукиновой Т.Г., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митина М.В. просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2015, заключенного между ООО "Царь-продукт" и Митиной М.В., отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Барбашин А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительной сделки между должником и Лукиновой Т.Г. и разрешить вопрос по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 14.03.2015 между ООО "Царь-продукт" (продавец) и Митиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N МU14/03/15, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрела в собственность автомобиль марки Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя VQ35 955745С, ПТС 78 НМ 593571, выдан 16.01.2012.

14 марта 2015 г. транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи, из которого следует, что имущество передано в технически исправном состоянии.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 300 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем, что подтверждается чеками-ордерами от 18.05.2015 на сумму 300 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, проданного Митиной М.В., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Мурано, 2012 года выпуска по состоянию на 14.03.2015 составляет 840 000 руб., с учетом представленных Митиной М.В. документов о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суды посчитали, что договор купли-продажи автотранспортного средства совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку в данном случае имущество было продано должником по заниженной стоимости, а именно, за 300 000 руб. при его рыночной стоимости в размере 840 000 руб.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованными выводы судов двух инстанций о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов об обязании ответчика передать спорный автомобиль в конкурсную массу должника, о восстановлении денежного обязательства последнего перед ответчиком на сумму 300 000 руб. сделаны при правильном применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные Митиной М.В. в кассационной жалобе относительно необходимости назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. В данном случае суды не усмотрели в выводах эксперта необоснованности или противоречий, в связи с чем в назначении повторной экспертизы было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 07.04.2015 между ООО "Царь-продукт" и Лукиновой Т.Г., суды исходили из следующего.

По условиям договора купли-продажи автотранспортного средства N 27/03/15, ООО "Царь-продукт" (продавец) продало, а Лукинова Т.Г. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS014579, за 710 000 руб.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 710 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

Лукиновой Т.Г. в материалы дела представлена копия указанного договора, зарегистрированного в ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в котором цена договора составляет 668 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая цену договора купли-продажи от 07.04.2015 заниженной, обратился с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Экспертиза, назначенная судом первой инстанции, фактически проведена не была в связи с отсутствием необходимых для ее проведения документов.

По результатам проведенной экспертизы, назначенной апелляционным судом, установлено, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS014579, по состоянию на 07.04.2015, составляет 817 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Поскольку стоимость транспортного средства по условиям оспариваемого договора составила 668 000 руб. (с учетом договора, представленного Лукиновой Т.Г.), а стоимость транспортного средства, согласно заключению эксперта, составила 817 000 руб., разница (18%) между рыночной ценой и ценой сделки является незначительной.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Царь-продукт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова