Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф06-28367/22 по делу N А65-34535/2017

г. Казань

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

от Минкина Дмитрия Ильгизовича - лично (паспорт), представителя Шишкиной Е.В. (доверенность от 11.08.2020),

от ФНС России - представителя Губайдуллина А.Н. (доверенность от 17.01.2023),

от конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. -представителя Чикуновой А.В. (доверенность от 30.12.2022),

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "АСВ" - представителя Бокаревой Ю.В. (доверенность от 18.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России, Минкина Дмитрия Ильгизовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу N А65-34535/2017

по жалобе (вх. 6579) Минкина Дмитрия Ильгизовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, выразившихся в отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", и отстранении Онуфриенко Юрия Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелия",

в рамках дела N А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220 (далее - ООО "Камелия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ООО "Камелия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович (далее - Онуфриенко Ю.В.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2022 поступила жалоба Минкина Дмитрия Ильгизовича (далее - Минкин Д.И., заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. (далее - конкурсный управляющий, ответчик), выразившихся в отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", и отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелия".

В последующем от Минкина Д.И. поступило письменное уточнение, согласно которому заявитель не поддерживает жалобу в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, в остальной части жалобу поддержал.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 жалоба Минкина Д.И. удовлетворена, действия конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В., выразившиеся в отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Минкина Д.И. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В.

Минкин Д.И. и ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Самсонова В.А., участвовавшего 17.01.2023 в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Кашапова А.Р., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Минкин Д.И. и его представитель, а также представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк", считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Минкин Д.И., посчитав, что конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. при рассмотрении обособленного спора по заявлению Минкина Д.И. о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенного с заявлением ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б., неправомерно отказался от заявления о привлечении контролирующего должника лица - ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу Минкина Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по отказу от заявления о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности не отвечали признакам законности и добросовестности, а также преследовали цель защиты конкурсного кредитора, а не максимального пополнения конкурсной массы, данными действиями конкурсный управляющий создал угрозу конкурсной массе должника, а также правам и законным интересам заявителя.

Суд указал, что наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 306-ЭС19-8897 по делу N А49-7654/2015).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии негативных последствий в виду заявленного отказа от заявления о привлечении контролирующего должника лица, поскольку судом данный отказ не принят, отклонены судом как не состоятельные. Суд указал, что дальнейшие последствия заявленного отказа не зависели от волеизъявления ответчика, факт создания угрозы конкурсной массе, а также действия конкурсного управляющего по защите конкурсного кредитора указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанции (при рассмотрении апелляционной жалобы) не принят, заявление рассмотрено по существу с вынесением судебного акта, Минкиным Д.И. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых доказательств существенного нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника действием конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 при рассмотрении жалобы Минкина Д.И. на действия конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В., выразившиеся, в том числе в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", его отстранении и взыскании убытков, которым установлено: "Учитывая, что ПАО "Интехбанк" не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, который, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью. Поскольку у ответчика отсутствовали доказательства, свидетельствующие о вовлеченности банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, и не представление данных доказательств руководителем должника, ответчиком на требование Минкина Д.И. обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк" в рамках дела N А65-34535/2017 предоставлен письменный отказ. Заявителем не указано, каким образом нарушены права Минкина Д.И. на предоставление ему письменного отказа ответчиком, учитывая, что заявитель как единственный учредитель должника имел возможность самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении ПАО "Интехбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии к тому, по его мнению, правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции также учел, что суды признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минкина Д.И., являвшегося учредителем и фактическим руководителем должника вплоть до начала процедуры банкротства, не принявшего надлежащих мер к выявлению первичной документации и обеспечению ее сохранности, дальнейшей передаче конкурсному управляющему для предъявления требований к дебиторам в целях формирования конкурсной массы (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции констатировал, что заявителем не доказано совершение Онуфриенко Ю.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелия" нарушений законодательства, причинивших значительный ущерб должнику и интересам его кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, не имелось.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В данном случае, поскольку конкурсный управляющий считается фактически присоединившимся к рассмотрению заявления о привлечении банка к субсидиарной ответственности с возможностью поддерживать заявление, представлять дополнения, обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, доводы жалоб о том, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоены правомерно.

Кроме того, с учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Следует также отметить, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств перспективы пополнения конкурсной массы за счет ПАО "Интехбанк" в связи с нахождением этой организации в процедуре банкротства, количеством и размером притязаний к кредитной организации со стороны иных лиц, при непредставлении подателями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, объективно подтверждающих, что действия конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов и законные интересы должника и кредиторов, а также уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Заявителями не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Обстоятельства наличия таких действий (бездействия) арбитражного управляющего судом установлено не было.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов