Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2023 г. N Ф06-292/23 по делу N А55-10304/2018

г. Казань

07 марта 2023 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Горбачевой И.Ю. по доверенности от 22.12.2020, до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А55-10304/2018

по заявлению оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", обществом с ограниченной ответственностью "СК СтройТэк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АК Банк", Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис") 13.03.2018, по оплате основного долга по кредитному договору N К01-18-000-0031 от 28.02.2018 на сумму 2 470 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная обществом "ТрансСервис" 13.03.2018, по оплате основного долга по кредитному договору N К01 -18-000-0031 от 28.02.2018 на сумму 2 470 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены обязательства АО "АК Банк" перед обществом "ТрансСервис" по счету N 40702810400000002492 в размере 2 470 000 руб.

Восстановлена задолженность общества "ТрансСервис" перед АО "АК Банк" по кредитному договору N К01-18-000-0031 от 28.02.2018 в размере 2 470 000 руб.

Восстановлены права АО "АК Банк" по договору поручительства N ДП01-18-0031-101, заключенному между АО "АК Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "СК СтройТэк".

Не согласившись с указанным судебным актом, Шипицин Сергей Анатольевич и общество "СК СтройТэк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда от 16.12.2021 отменено в обжалуемой части в части выводов о наличии аффилированности между ООО "ТрансСервис", ООО "СК "СтройТэк", Шипициным С.А. и АО "АктивКапитал Банк", и в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "АктивКапитал Банк" по договору поручительства N ДП01-18-0031-101.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Исключены из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 выводы о наличии аффилированности между ООО "ТрансСервис", ООО "СК "СтройТэк", Шипициным С.А. и АО "АктивКапитал Банк".

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АК Банк" в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "АК Банк" по договору поручительства N ДП01-18-0031-101, заключенному между АО "АК Банк" и ООО "СК "СтройТэк".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "АК Банк" просит отменить постановление апелляционного суда от 24.11.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.12.2021.

Конкурсный управляющий указывает на необоснованное восстановление Шипицину С.А. и ООО "СК "СтройТэк" срока на подачу апелляционных жалоб, несоответствие выводов апелляционного суда об отсутствии фактической аффилированности обществ "ТрансСервис", "СК "СтройТэк", ШипицинаС.А. и Банка материалам дела, неправомерности выводов суда об отсутствии между Банком и обществом "СК "СтройТэк" заключенного договора поручительства.

Общество "СК "СтройТэк" в представленном в материалы дела отзыве возражало относительно доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Финансовый управляющий имуществом Шипицина С.А. в письменных пояснениях указал на обоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии фактической аффилированности между АО "АК Банк", обществом "ТрансСервис, Шипициным С.А., обществом "СК "СтройТэк".

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего АО "АК Банк" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2023 до 01.03.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, банковской операцией, совершенной 13.08.2018, общество "ТрансСервис" оплатило основной долг по кредитному договору N К01-18-000-0031 в сумме 2 470 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по указанному основанию. Применяя последствия недействительности сделки, судом, в том числе, было принято во внимание, что исполнение обязательств общества "ТрансСервис" по кредитному договору N К01-18-000-0031 обеспечивалось поручительством общества "СК "СтройТэк", в связи с чем указано на восстановление прав Банка к ООО "СтройТэк" по договору поручительства N ДП01-18-0031-101.

Обращаясь с апелляционными жалобами на определение суда от 16.12.2021 и ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Шипицин С.А. и общество "СК "СтройТэк" указывали на свою неосведомленность о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и 13.07.2022 апелляционные жалобы Шипицина С.А. и общества "СК "СтройТэк" соответственно были приняты к производству, рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование назначено к разрешению в судебном заседании.

Определением от 23.08.2022 суд апелляционной инстанции восстановил заявителям срок на подачу апелляционных жалоб.

Частично отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и исключая из мотивировочной части судебного акта выводы об аффилированности обществ "ТрансСервис", "СК "СтройТэк", Шипицина С.А. и АО "АктивКапитал Банк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии неформальных отношений между указанными лицами. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования АО "АК Банк" по договору поручительства, заключенному с обществом "СК "СтройТэк", суд исходил из недоказанности управляющим факта заключенности договора N ДП01-18-0031-101.

Между тем судом апелляционной инстанции при восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "СК "СтройТэк", было осведомлено об обращении конкурсного управляющего Банком с заявлением об оспаривании банковской операции, совершенной обществом "ТрансСервис"; общество указано в заявлении в качестве заинтересованного лица, в тексте заявления об оспаривании сделки указано на заключение Банком в обеспечение исполнения обязательств общества "ТрансСервис" по кредитному договору договора поручительства N ДП01-18-0031-101 с ООО "СК "СтройТэк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству; факт получения обществом "СК "СтройТэк" копии указанного определения суда 09.04.2019 подтвержден имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т.3, л.д. 82).

Таким образом, общество "СК "СтройТэк" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе с его участием при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, подана ООО "СК СтройТэк" 04.07.2022 - спустя более, чем через 7,5 месяцев со дня вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество "СК "СтройТэк" указывало на то, что было участником обособленного спора только в качестве заинтересованного лица, правовой статус общества в связи с изменением просительной части требований конкурсного управляющего (о восстановлении поручительства) был изменен только 29.11.2021; о принятом судебном акте обществу стало известно лишь 30.06.2022.

В свою очередь Шипицин С.А., обратившийся с апелляционной жалобой 15.06.2022 (почти через 7 месяцев со дня вынесения обжалуемого судебного акта), указывал на то, что он не был привлечен к участию в споре о признании недействительной банковской операции по перечислению обществом "ТрансСервис" денежных средств и применении последствий недействительности сделки, отмечал, что о наличии обжалуемого судебного акта ему стало известно 08.06.2022 в связи с рассмотрением в рамках дела N А55-39105/2018 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в определении от 23.08.2022 посчитал возможным восстановить заявителям пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56 40821/2013).

В данном случае судом апелляционной инстанции была нарушена приведенная выше императивная норма процессуального права, поскольку обществу "СК "СтройТэк" срок был восстановлен спустя больше, чем 7 месяцев с момента принятия определения судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование Шипицину С.А. (не привлеченному к участию в рассмотрении обособленного спора), у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Возражая относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником указывал, что Шипицин С.А. в период рассмотрения обособленного спора являлся единственным участником и директором общества "СК "СтройТэк".

Согласно имеющейся в материалах спора выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "СК "СтройТэк" Шипицин С.А. с 10.02.2010 является единственным участником и директором данного общества.

Каких-либо доказательств иного в опровержение возражений конкурсного управляющего, который в обоснование своей позиции указал на данные обстоятельства, Шипициным С.А. представлено не было.

Таким образом, в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительной сделки Шипицину С.А., как руководителю ООО "СтройТэк", должно было быть известно о притязаниях к руководимому им лицу. Соответственно, разумный руководитель, действующий в рамках стандартной управленческой практики, осознавая возможность негативных имущественных последствий удовлетворения иска как для общества, так и для директора как контролирующего лица, в том числе вероятность его привлечения к ответственности, должен прилагать необходимые усилия по недопущению необоснованного взыскания.

Однако Шипицин С.А., как лицо, наделенное полномочиями действовать от имени общества "СтройТэк", в ходе рассмотрения спора отзывов и возражений не представлял, на незаключенность между Банком и обществом договора поручительства не ссылался, судебный акт своевременно не обжаловал.

Бездействие Шипицин С.А. указывает на отказ от использования имеющихся у него, как у руководителя общества "СтройТэк", процессуальных прав.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, процессуальное бездействие лица, осведомленного о рассмотрении судом спора, результаты которого могут повлиять на права и обязанности такого лица, является риском данного лица.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что Шипицин С.А. имел возможность реализовать право на представление возражений при рассмотрении обособленного спора, которой он не воспользовался в отсутствие с его стороны убедительного обоснования и наличия этому объективных причин, соответственно, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно реализовать право на обжалование определения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, восстановил срок немотивированно; доводы, приводимые заявителями апелляционных жалоб в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также возражения конкурсного управляющего относительно заявленных ходатайств, в протоколе судебного заседания от 23.08.2022, в определении об отложении судебного заседании от 23.08.2022 не отразил, какой-либо оценки приводимым доводам не дал, уважительность причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителей обстоятельствами, не установил.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного определения.

Основаниями для изменения или отмены судебных актов в порядке кассационного производства является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А55-10304/2018 подлежит отмене, а ошибочно возбужденное производство по апелляционным жалобам - прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А55-10304/2018 отменить.

Производство по апелляционным жалобам Шипицина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "СК СтройТэк" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева