Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2023 г. N Ф06-4067/23 по делу N А12-11127/2010

г. Казань

16 мая 2023 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя акционерного общества "БТА Банк" - Цай О.М., доверенность от 29.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу N А12-11127/2010

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миг", р.п. Гумрак, г. Волгоград, Волгоградская область (ИНН 3443060861, ОГРН 1043400251400),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - общество "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 требование акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Миг" в размере 1 815 231 629,63 руб. основного долга и 995 005 521,36 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении общества "Миг" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Клон" (далее -общество "Клон"), обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01.03.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство и определил вопрос об уважительности пропуска процессуального срока рассмотреть в судебном заседании.

Определением от 06.04.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Лазаревой (Болозневой) Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010, производство по апелляционной жалобе Лазаревой (Болозневой) Е.А. прекратил.

В кассационной жалобе Лазарева (Болознева) Е.А. просит определение апелляционного суда от 06.04.2023 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование жалобы Лазарева (Болознева) Е.А. ссылается на то, что, будучи лицом, в отношении которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Клон" по делу N А12-11196/2011 в арбитражный суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу норм пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, оспариваемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 затрагивает ее права и обязанности, поскольку влияет на размер субсидиарной ответственности, в связи с чем просит восстановить срок обжалования судебного акта, поскольку апелляционная жалоба была направлена ею незамедлительно с момента получения сведений о подаче в отношении нее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "БТА Банк" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 17.11.2010.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой Лазарева (Болознева) Е.А. указала, что в результате включения требований Банка в реестр требований кредиторов общества "Миг", требования Банка также включены в реестр требований кредиторов общества "Клон" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу N А12-11196/2011. В деле о банкротстве общества "Клон" Лазарева (Болознева) Е.А. привлекается к субсидиарной ответственности, следовательно, стала участником дела о банкротстве "Клон" и получила возможность оспорить судебные акты, которые влияют на размер субсидиарной ответственности, к которым относится и судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов основного должника общества "Миг", в связи с чем и просила восстановить срок обжалования судебного акта, поскольку апелляционная жалоба направлена в течение 10 дней с момента ознакомления с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, после получения прав на участие в деле о банкротстве общества "Клон" и получения доказательств, являющихся основанием для отмены судебного акта в деле о банкротстве общества "Миг".

Прекращая производство по апелляционной жалобе и отказывая в удовлетворении ходатайства Лазаревой (Болозневой) Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 требование АО "БТА Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Миг" в размере 1 815 231 629,63 руб. основного долга и 995 005 521,36 руб. пени.

Установив, что ни на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ни в Картотеке арбитражных дел сведений о предъявлении Лазаревой (Болозневой) Е.А. каких-либо требований в рамках дела о банкротстве общества "Миг" не представлено, требований к Лазаревой (Болозневой) Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлено, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле о банкротстве общества "Миг" Лазарева (Болознева) Е.А. в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты лишь в том случае, если они были приняты о ее правах или об обязанностях.

Поскольку из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, а в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении нее отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на Лазареву (Болозневу) Е.А. не было возложено, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что действие статьи 42 АПК РФ не распространяется на заявителя.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов; для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности; вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае Лазарева (Болознева) Е.А. привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела N А12-11196/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Клон", следовательно, стала участником дела о банкротстве "Клон" и получила возможность оспорить судебные акты принятые исключительно в рамках дела о банкротстве общества "Клон", которые влияют на размер ее субсидиарной ответственности в рамках указанного дела, при этом, Лазарева (Болознева) Е.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Миг", не привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Миг"; оспариваемый ею в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве общества "Миг" судебный акт, не является судебным актом, влияющим на размер ее субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "Клон".

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 по делу N А12-11196/2011 в удовлетворении заявления общества "Статус Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности Лазаревой (Болозневой) Е.А. отказано, данный судебный акт не вступил в законную силу.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае установив, что Лазарева (Болознева) Е.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Миг", не привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Миг", оспариваемый ею в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве общества "Миг" судебный акт, не является судебным актом, влияющим на размер ее субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "Клон", то есть не обладает правом на обжалование судебного акта от 02.11.2010 в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев