Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2023 г. N Ф06-4788/23 по делу N А65-3031/2021

г. Казань

18 июля 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманова М.Ф., лично,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" Хайруллиной А.Ф. - Хайруллиной Э.Р., доверенность от 24.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" Хайруллиной А.Ф.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу N А65-3031/2021

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" Сулейманова Ф.М. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис", ИНН 1626003666,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", должник), банкротом.

Определением от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

В рамках указанной процедуры конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора подряда от 12.01.2016 N 12/01-2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой";

- договора уступки права требования от 13.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл";

- договора уступки права требования от 27.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой";

- договора уступки права требования от 15.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" (далее - ООО "Фаззура");

- договора подряда от 18.01.2016 N 18/01-2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой";

- договора уступки права требования от 16.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастербилд";

- договора уступки права требования от 30.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мастербилд" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой";

- договора уступки права требования от 15.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и ООО "Фаззура";

- договора подряда от 15.01.2016 N 15/01-2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой";

- договора уступки права требования от 13.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл";

- договора уступки права требования от 27.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой";

- договора уступки права требования от 15.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и ООО "Фаззура";

- договора подряда от 01.08.2017 N 01/08-2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж" (далее - ООО "Фасадмонтаж");

- договора подряда от 01.08.2017 N 01/08-1-2017, заключенного между должником и ООО "Фасадмонтаж";

- договора уступки права требования от 31.05.2018, заключенного между ООО "Фасадмонтаж" и Ситдиковым И.Р.;

- договора уступки права требования от 26.06.2018, заключенного между Ситдиковым И.Р. и ООО "Фаззура";

- договора поставки от 06.04.2018, заключенного между должником и ООО "Фасадмонтаж";

- договора уступки права требования от 01.03.2019, заключенного между ООО "Фасадмонтаж" и ООО "Фаззура";

- соглашения об отступном от 08.05.2020 N 4, заключенного между ООО "Фасадмонтаж" и ООО "Фаззура";

- универсальные передаточные документы от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N 103, составленные между должником и ООО "Фасадмонтаж";

- договора залога от 15.01.2020, заключенного между должником и ООО "Фаззура";

- договора уступки права требования от 06.07.2021, заключенного между ООО "Фаззура" (ИНН 1646047742) и "Фаззура" (ИНН 1646044830).

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 240 726 430 руб. 98 коп., из которых требования в размере 130 513 061 руб. 82 коп. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера требования). Указанное требование основано на оспариваемых конкурсным управляющим сделках.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 произведена замена кредитора ООО "Фаззура" (ИНН 1646047742) на ООО "Фаззура" (ИНН 1646044830) (далее - кредитор).

Одновременно указанным судебным актом объединено в одно производство требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 во включении требования ООО "Фаззура" в реестр требований кредиторов АО "Стройсервис" отказано; прекращено производство по заявлению о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного между АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N 103, подписанных между АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж"; признан недействительным договор залога от 15.01.2020, заключенный между АО "Стройсервис" и ООО "Фаззура", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ООО "Фаззура" к АО "Стройсервис" по договору залога от 15.01.2020.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N 103; в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. о признании недействительным договора залога от 15.01.2020, заключенного между АО "Стройсервис" и ООО "Фаззура" и применении последствий его недействительности.

Признан недействительным договор поставки от 06.04.2018, заключенный АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальные передаточные документы от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N 103; в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора залога от 15.01.2020 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 оставлено без изменения.

ООО "Фаззура" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования ООО "Фаззура" в реестр требований кредиторов должника; отменить постановление апелляционного суда в части отказа во включении требования ООО "Фаззура" в реестр требований кредиторов должника и признания недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N 103; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Фаззура" в полном объеме; в удовлетворении требований конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. отказать также в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности условий, необходимых для признания договора поставки недействительной сделкой, соответственно, у суда не имелось оснований для отказа обществу "Фаззура" во включении его требования в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании 04.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11.07.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив судебные акты в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего АО "Стройсервис" Сулейманова М.Ф., представителя конкурсного управляющего ООО "Фаззура" Хайруллиной А.Ф. - Хайруллину Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения суда первой инстанции следует, что суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Фаззура"; отказал в признании недействительными сделок подряда и сделок, оформляющих перемену лиц в обязательстве; прекратил производство по спору в части договора поставки и документов по его исполнению; признал недействительным договор залога и применил последствия его недействительности.

Судебный акт в части отказа в признании недействительными сделок подряда и сделок, оформляющих перемену лиц в обязательстве в апелляционном и кассационном порядке не был обжалован, в данной части судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фаззура" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), а также из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического исполнения сделок, указанных в качестве основания заявленных ООО "Фаззура" требований.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из того, что обстоятельства исполнения договоров подряда, поставки подтверждены лишь формальными документами, наличия и содержания которых недостаточно для подтверждения такого исполнения, а также исходя из результатов налоговой проверки, изложенных в решениях налогового органа от 23.09.2021 N 4 и от 06.12.2021 N 6 и судебных актах по делам N А65-2044/2022 и N А65-5690/2022, в рамках которых проверялась законность указанных решений налогового органа.

Руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 702, 704, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд первой инстанции отказал в заявлении о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая, обособленный спор в части признания недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99 пришел к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора поставки от 06.04.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N 103, составленных между должником и ООО "Фасадмонтаж", подлежит прекращению в связи ликвидацией последнего.

С учетом того, что в порядке апелляционного производства, обжаловалась, в том числе часть судебного акта, касающаяся прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N 103, а также применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2023 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части вышеназванного требования конкурсного управляющего должником.

Рассматривая по правилам суда первой инстанции требование о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N 103, апелляционный суд счел, что, прекращая производство по указанному требованию, суд первой инстанции сделал непоследовательные выводы.

Так, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции в судебном акте была приведена правовая позиция, в соответствии с которой ликвидация цедента не является основанием для прекращения производства по спору, если существует правопреемник (цессионарий) по данному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014).

В то же время, суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного АО "Стройсервис" и ООО "Фасадмонтаж", универсальных передаточных документов от 22.08.2018 N 97, от 23.08.2018 N 98, от 24.08.2018 N 99, от 03.09.2018 N 103, сославшись на ликвидацию ООО "Фасадмонтаж".

С учетом того, что ООО "Фаззура" на основании ранее указанных документов получило право требования по договору поставки от 06.04.2018, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для прекращения производства по данному требованию не имелось.

Разрешая спор по существу заявленных требований по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства поставки подтверждены лишь формальными документами, наличия и содержания которых недостаточно для подтверждения такого исполнения. Реальность указанных правоотношений опровергается результатами налоговой проверки, изложенными в решении налогового органа от 06.12.2021 N 6 и судебными актами по делу N А65-5690/2022, в рамках которых проверялась законность указанных решений налогового органа.

Так, в решении налогового органа от 06.12.2021 N 6 отмечено, что факт реализации ТМЦ по договору б/н от 06.04.2018, между ООО "Фасадмонтаж" и АО "Стройсервис" не подтверждается; в ходе проверки установлено, что ООО "Фасадмонтаж" не мог поставить в адрес АО "Стройсервис" дорогостоящие запасные части для линий кирпичного завода; АО "Стройсервис" не представило сертификаты, паспорта качества на дорогостоящие запасные части для линий кирпичного завода; АО "Стройсервис" документально не подтвердило перевозку запасных частей на территорию завода; показания работников АО "Стройсервис", что они выполняли замену запасных частей, носят противоречивый характер: согласно нарядов выполненных работ, работы по замене новых запасных частей на дорогостоящие оборудования, приобретенных у ООО "Фасадмонтаж" сотрудники АО "Стройсервис" не выполняли, а выполняли лишь мелкие работы, Халиуллин Фарит Шайдуллович отрицает выполнение ремонтных работ на оборудовании кирпичного завода; в адрес ООО "Фасадмонтаж", АО "Стройсервис" оплату не производил; ООО "Фасадмонтаж" имеет признаки "технической" компании, которая создана для создания "бумажного" входящего НДС, на последнем звене по цепочке АО "Стройсервис" - ООО "Фасадмонтаж" образуется налоговый разрыв, НДС в бюджет не уплачен, денежные средства с расчетных счетов ООО "Фасадмонтаж" в адрес контрагентов не перечислены, ни ООО "Фасадмонтаж", ни его контрагенты не могли поставить запасные части и оборудование для линии производства кирпича.

Исходя из установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что у АО "Стройсервис" отсутствует обязанность по погашению задолженности перед ООО "Фасадмонтаж", вследствие того, что отсутствует и сам факт реализации товара, работ, услуг ООО "Фасадмонтаж" в адрес АО "Стройсервис", отсутствует реальность произведенных расходов.

Исходя из установленных указанных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ имеются основания для признания указанной сделки и формальных документов о ее исполнении недействительными (мнимой сделкой).

При этом оснований для применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на то, что мнимая сделка не влечет каких-либо правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 153, 170, 329 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), правовыми подходами, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают обоснованность его требования к должнику, руководствуясь действующим законодательством правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Также правомерным является вывод о мнимости договора поставки и формальных документов для его исполнения, сделанный апелляционным судом, установившим отсутствие самого факта реализации товара, работ услуг обществом "Фасадмонтаж" должнику, не породившего правовых последствий в виде возникновения у должника встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ООО "Фаззура" в его кассационной жалобе о том, что обстоятельства передачи права требования к должнику от общества "Фасадмонтаж" к обществу "Фаззура" установлены в рамках дела N А65-12418/2019 и в настоящем споре суды не дали этому никакой оценки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности обоснованности требования.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу N А65-12418/2019 о несостоятельности ООО "Фасадмонтаж", на которое ссылается заявитель жалобы, завершено конкурсное производство в отношении последнего. В определении содержится указание на передачу должником (обществом "Фасадмонтаж") 08.05.2020 по соглашениям об отступном обществу "Фаззура" права требования дебиторской задолженности в счет частичного прекращения обязательств должника.

При этом вопреки доводам жалобы в упомянутом определении не содержится выводов суда относительно обстоятельств возникновения данного требования, равно как и выводов относительно его обоснованности.

При этом решения налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, содержащие выводы об отсутствии факта выполнения обществом "Фасадмонтаж" подрядных работ и поставки, состоялись 23.09.2021 (N 4) и 06.12.2021 (N 6), судебные акты, вынесенные по результатам проверки их законности - 03.04.2022 (по делу N А65-2044/2022) и 14.07.2022 (по делу N А65-5690/2022). Поэтому ссылка судебных инстанций в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора на обстоятельства, установленные значительно позднее, не направлена на пересмотр ранее принятого судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова