Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф06-8094/23 по делу N А65-3031/2021

г. Казань

21 сентября 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии представителя :

Хазиева Ильфата Фаязовича - Бадриева Р.А. (доверенность от 21.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямовой Резеды Ильфатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу N А65-3031/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис" о взыскании в солидарном порядке с Хазиева Ильфата Фаязовича и Галлямовой Резеды Ильфатовны убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис", ИНН 1626003666,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш (далее - должник, АО "Стройсервис") банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 заявление о признании АО "Стройсервис" банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 АО "Стройсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим должника подано заявление о взыскании в солидарном порядке с Хазиева Ильфата Фаязовича (далее - бывший руководитель, Хазиев И.Ф.), Галлямовой Резеды Ильфатовны (далее - дочь, Галлямова Р.И.) 5 444 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, с Хазиева И.Ф., Галлямовой Р.И. взыскано солидарно в пользу АО "Стройсервис" 5 444 000 рублей убытков. С Галлямовой Р.И. в пользу АО "Стройсервис" взыскано 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Галлямова Р.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Хазиева И.Ф. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Галлямовой Р.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Хазиева И.Ф., проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, на принадлежащем Галлямовой Р.И. (дочери Хазиева И.Ф.) земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за Галлямовой Р.И. 08.02.2021.

Утверждая, что указанное здание возведено за счет средств и силами должника в интересах заказчика Галлямовой Р.И. в отсутствие оплаты, чем причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 30.07.2017 и применимой к спорным правоотношениям (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должником выполнены работы по строительству нежилого здания "Здание магазина" по адресу: РТ, г. Мамадыш, ул. Толстого, д. 4, заказчиком строительства является Галлямова Р.И., что подтверждается подписанным ответчиками актом приемки (без даты) объекта капитального строительства, в пункте 7 которого указана стоимость строительства в размере 5 444 000 руб.; в пункте 8 сроки выполнения работ: начало 30.12.2017, окончание 30.12.2020; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Галлямовой Р.И. 21.01.2021.

Суды указали на отсутствие в материалах дела соответствующих документов, подтверждающих строительство спорного объекта за счет средств Галлямовой Р.И. документов (договоров на выполнение работ, смет, товарных и товарно-транспортных накладных на поставку строительных материалов, накладные, акты, чеки, расписки о получении денежных средств), либо доказательств внесения денежных средств на счет или в кассу должника.

Представленные Галлямовой Р.И. квитанции к приходному кассовому ордеру не приняты судами в качестве надлежащих доказательств с учетом того, что в данных документах отсутствует дата внесения Галлямовой Р.И. денежных средств.

Также судами указано на неотносимость к рассматриваемому спору решения суда общей юрисдикции от 13.04.2023 по делу N 2-3123/2023 по факту причинения Галлямовой Р.И. физическому лицу имущественного вреда транспортному средству от строительства здания, так как в решении не отражены данные о том, кем велось строительство объекта.

Суды отклонили доводы ответчиков о том, что спорный акт составлен формально для целей соблюдения градостроительного законодательства, как несостоятельный, отметив, что акт приемки подписан обеими сторонами, из текста этого акта прямо следует, что строительство здания осуществлено должником, каких-либо замечаний на данный акт от сторон не поступило, в установленном законом порядке акт не оспорен, возражения на выполненные должником подрядные работы от заказчика не поступили.

Суды приняли во внимание, что ответчик Хазиев И.Ф. не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции резюмировали, что строительство спорного объекта в интересах Галлямовой Р.И. за счет средств и силами последней, не подтверждены надлежащими доказательствами; Галлямова Р.И, фактически выступила выгодоприобретателем по спорному строительству в ее пользу и совместно с контролирующим должника лицом (Хазиевым И.Ф.), находясь с ними в родственных (семейных) отношениях, совершила действия, приведшие к возникновению убытков у должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями ответчиков, объединенных родственными связями, и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника на безосновательно израсходованные на строительство спорного объекта суммы, в связи с чем правомерно взыскали с Хазиева И.Ф. и Галлямовой Р.И. солидарно в пользу должника в счет возмещения убытков 5 444 000 руб.

Судами обоснованно отмечено, что иной размер причиненных должнику убытков (в большей или меньшей сумме) участвующими в деле лицами не подтвержден, причиненный должнику имущественный вред ответчиками не возмещен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Н.А. Третьяков