Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф06-759/24 по делу N А57-28281/2016

г. Казань

09 апреля 2024 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясаутова Юсефа Каюмовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу N А57-28281/2016

по заявлению Мясаутова Юсефа Каюмовича о взыскании расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны, заинтересованное лицо: Федоров Олег Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны (далее - Михайлова З.И., должник) Михайлов В.М. (супруг) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества Михайловой З.И., о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20, заключенного с ООО "Саратов Клининг Сервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общей площадью 797 кв. м, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236, с расположенным на данном земельном участке зданием (гараж), инвентарный номер 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв. м, этажность: 1, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 Михайлова З.И. привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя (соистца), Ильин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявления Михайлова В.М., Михайловой З.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Михайловой З.И., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Мясаутова Юсефа Каюмовича о взыскании в солидарном порядке с Михайловой З.И. и Михайлова В.М. в пользу Мясаутова Ю.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании торгов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 в солидарном порядке с Михайловой З.И. и Михайлова В.М. в пользу Мясаутова Ю.К. взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление Мясаутова Ю.К. удовлетворено в части. С Михайлова В.М. в пользу Мясаутова Ю.К. взысканы 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, из них 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления Мясаутова Ю.К. отказано.

В кассационной жалобе Мясаутов Ю.К. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора подлежат возмещению в солидарном порядке; заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера понесенных судебных расходов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2024 был объявлен перерыв до 26.03.2024 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Мясаутов Ю.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Михайловой З.И. и Михайлова В.М. в пользу Мясаутова Ю.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что в целях оказания юридических услуг между Мясаутовым Ю.К. (заказчик) и Федоровым О.А. (исполнитель) 15.05.2017 был заключен договор N 01/17 оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Поручением, являющимся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень и стоимость услуг согласуются сторонами в Поручении. Условия и порядок оплаты вознаграждения по договору определен главой 5 договора. Пунктом 3.1 договора определено, стоимость оплаты за выполненные работы определяется сторонами в Поручении. Оплата работ Заказчиком производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств, либо путем передачи наличных денежных средств.

Поручением N 16 от 10.09.2021 Заказчик поручил Исполнителю оказать юридические услуги, по подготовке заявления и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в рамках обособленного спора и деле о банкротстве Михайловой З.И., по заявлению Михайлова В.М. и Михайловой З.И. о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества Михайловой 3. И. и о признании недействительным, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с ООО "Саратов Клининг Сервис"; о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества Михайловой З.И., о признании недействительным договора купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020, заключенного с победителем открытых торгов в форме публичного предложения - ООО "Саратов Клининг Сервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площади 281,3 кв. м, этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97 в конкурсную массу.

Исполнителем юридические услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 08.11.2022, а также материалами обособленного спора по делу N А57-28281/2016.

Оплата Заказчиком стоимости оказанных услуг в размере 260 000,00 руб. была произведена Исполнителю, о чем свидетельствует отметка на акте выполненных работ (услуг) от 08.11.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 по делу N А57-28281/2016 Михайлову В.М. восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества Михайловой З.И. и о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с ООО "Саратов Клининг Сервис", в удовлетворении заявлений Михайлова В.М. и Михайловой З.И. отказано.

Не согласившись с принятым судом актом, Михайлов В.М. и Михайлова З.И. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022.

В целях оказания юридической помощи поручением N 17 от 27.12.2022 Заказчик поручил Исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в рамках обособленного спора, в деле о банкротстве Михайловой З.И., дело N А57-28281/2016, по апелляционной жалобе Михайлова В.М. и Михайловой З.И., на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой З.И. без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что Исполнителем юридические услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 20.02.2022, а также материалами обособленного спора по делу N А57-28281/2016, оплата Заказчиком стоимости оказанных услуг в размере 50 000,00 руб. была произведена Исполнителю, о чем свидетельствует отметка на акте выполненных работ (услуг), стоимость оказанных услуг в общем размере составила 310 000,00 руб., факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, признав, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 250 000 руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с заявителей -Михайловой З.И. и Михайлова В.М.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом категории спора, степени сложности дела, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, осуществления правовой экспертизы и анализа документов, подготовки и направления отзывов, возражений, заявлений, с позиции статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела расписки являются допустимым доказательством, подтверждающим понесенные Мясаутовым Ю.К. расходы на оплату юридических услуг, выполненных Федоровым О.А., связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, пришел к выводу о снижении размеры взыскиваемых судебных расходов, признав обоснованными расходы, подлежащие взысканию с Михайлова В.М. в размере 60 000 руб., составляющих 40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, отказывая во взыскании судебных расходов Михайловой З.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 завершена процедура реализации имущества Михайловой З.И., с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов.

Разумность расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что по условиям договора между Мясаутовым Ю.К. и Федоровым О.А., стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции установлена из расчета 20 000 руб. в месяц, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 50000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что представитель Мясаутова Ю.К. принимал участие в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях (24.11.2021, 19.10.2021, 20.09.2021, 20.07.2022, 13.09.2022, 25.10.2022), в суде апелляционной инстанции - в трех судебных заседаниях (08.12.2022, 12.01.2023, 09.02.2023), участие в судебных заседаниях не сопровождалось представлением дополнительных доказательств либо процессуальных документов со стороны представителя Мясаутова Ю.К., а длительность рассмотрения спора не была связана со значительным объемом доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 60 000 руб., из которых 40 000 руб. - в суде первой инстанции, 2 0000 руб. - в суде апелляционной инстанции, которые подлежат отнесению на заявителя по обособленному спору и заявителя апелляционной жалобы - Михайлова В.М.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на Михайлову З.И. в солидарном порядке.

Основания для освобождения должника от исполнения от обязательств перед кредиторами предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы в общем размере 60 000 руб., понесенные Мясаутовым Ю.К., подлежат отнесению на Михайлову З.И. и Михайлова В.М. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А57-28281/2016 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А57-28281/2016 в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Михайловой Зои Ивановны и Михайловна Владимира Михайловича в пользу Мясаутова Юсефа Каюмовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.".

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова