Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2014 г. N Ф01-3986/14 по делу N А29-3281/2012

Нижний Новгород

10 октября 2014 г.

Дело N А29-3281/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром": Рагозина В.Н. по доверенности от 16.07.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-3281/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720) Остроумова Петра Евгеньевича

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", должник) Остроумова Петра Евгеньевича, выразившиеся в непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности и непринятии мер по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции определением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, отказал ООО "Нерудпром" в удовлетворении жалобы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу, что на момент проведения анализа финансового состояния должника у временного управляющего имелись документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности, достоверность которых подтверждалась аудитом, в связи с чем у Остроумова П.Е. отсутствовала необходимость привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

ООО "Нерудпром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий ЗАО "Холдинг-Центр" был обязан в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. ООО "Нерудпром" считает, что проведение анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора свидетельствует о недостоверности сделанных арбитражным управляющим выводов и нарушает право ООО "Нерудпром" на получение информации о финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности.

По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве доказательств надлежащего исполнения Остроумовым П.Е. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей представленные арбитражным управляющим аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудит Оценка Право Консалтинг" (далее - ООО "Аудит Оценка Право Консалтинг"), поскольку названные заключения не соответствует требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" и в приказе Минфина России от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Представленные ООО "Нерудпром" пояснения, содержащие доводы, которые не были изложены заявителем в кассационной жалобе, не рассматривались судом округа, поскольку Общество не представило доказательств направления пояснений иным участвующим в деле лицам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А29-3281/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2013 в отношении ЗАО "Холдниг-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

Решением от 15.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

Общество, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Остроумова П.Е. незаконными заявитель указал на невыполнение им установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению аудита бухгалтерских документов и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливаются случаи, при которых необходимо проводить обязательный аудит.

Суды установили и участвующими в деле лицами не оспорено, что в отношении должника проведение аудиторской проверки являлось обязательным.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что анализ финансового состояния должника осуществлен временным управляющим на основании результатов проведенной ООО "Аудит Оценка Право Консалтинг" аудиторской проверки за 2011, 2012 годы и 10 месяцев 2013 года.

Доводы Общества о несогласии с результатами анализа финансового состояния должника и о несоответствии аудиторских заключений требованиям действующего законодательства не свидетельствуют о нарушении Остроумовым П.Е. требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А29-3281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская