Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9702/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ООО "Нерудпром" - Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-3281/2012 (Т-46443/2013), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

к закрытому акционерному обществу "Холдинг-Центр" (ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", должник) общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республик Коми области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования на сумму 11054519,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в части долга, образовавшегося за полученный товар по товарным накладным N 4 от 31.01.2012, б/н от 29.02.2012, N 60 от 31.03.2012. В остальной части производство по заявлению прекращено.

ООО "Нерудпром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Нерудпром" в размере 4901,68 руб., в том числе 4815,60 руб. долга и 86,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению кредитора, непогашенная задолженность должника составляет 4815,60 руб. Выставленный кредитором к оплате должнику счет N 22 от 28.02.2013 оплачен должником платежным поручением N 234 от 11.04.2013 в сумме 100 000 руб., в то время как суд исходил из даты платежного поручения 11.04.2012. Судом принят отзыв ЗАО "Холдинг-Центр", возражения временного управляющего должника, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие направление копий данных документов кредитору, что лишило последнего возможности представить свою обоснованную позицию по ним. Об объявлении перерыва в судебном заседании 10.10.2013 кредитор не извещался, данная информация не была размещена в Картотеке арбитражных дел. В доверенности участвовавшего в деле представителя ЗАО "Холдинг-Центр" Козлова В.М. отсутствует право на представление интересов в деле о банкротстве. Отказывая кредитору в приобщении доказательств по делу, суд не отразил данную информацию ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом определении. Кроме того, протокол судебного заседания от 10.10.2013 не подписан председательствующим. Текст резолютивной части определения, объявленный 15.10.2013, противоречит тексту резолютивной части обжалуемого определения, имеющемуся в материалах дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 18.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2013.

Должник, арбитражный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 ЗАО "Холдинг-Центр" (покупатель) и ООО "Нерудпром" (поставщик) заключили договор поставки N 17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить песок карьерный на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора в январе - марте 2012 года ООО "Нерудпром" произвело поставку должнику песка строительного на сумму 54775,60 руб., что подтверждается товарными накладными N 4 от 31.01.2012. б/н от 29.02.2012, N 60 от 31.03.2012.

Должником поставленный песок оплачен в сумме 49960 руб.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения и неоплата поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Нерудпром" в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 4815,60 руб. долга и 86,08 руб. процентов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на платежные поручения N 145 от 30.01.2012, N 182 от 08.02.2012, N 402 от 20.03.2012, N 445 от 20.03.2012, N 234 от 11.04.2013 на общую сумму 149 960 руб., пришел к выводу об отсутствии задолженности ЗАО "Холдинг-Центр" перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт получения должником от кредитора товара на сумму 54775,60 руб. по накладным N 4 от 31.01.12, N 60 от 31.03.12, б/н от 29.02.2012 подтверждается материалами дела и должником по существу не оспаривается.

Делая вывод об отсутствии задолженности перед кредитором, суд первой инстанции сослался на оплату долга платежными поручениями N 145 от 30.01.2012, N 182 от 08.02.2012, N 402 от 20.03.2012, N 445 от 20.03.2012, N 234 от 11.04.2013 на общую сумму 149960 руб.

Однако судом не учтено, что платежным поручением N 234 от 11.04.2013 оплачена задолженность по счету N 22 от 28.02.2013, а не спорная задолженность.

Учитывая изложенное, фактическая оплата по спорным накладным составила сумму 49960 руб. (платежные поручения N 145 от 30.01.2012 на сумму 12 000 руб., N 182 от 08.02.2012 на сумму 12 000 руб., N 402 от 20.03.2012 на сумму 12 980 руб., N 445 от 20.03.2012 на сумму 12 980 руб.)

Наличие задолженности ЗАО "Холдинг-Центр" перед ОООО "Нерудпром" в сумме 4815,60 руб. подтверждено материалами дела.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в размере 4815,60 руб. кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86,08 руб. за период с 01.05.2013 по 18.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центробанка 8,25% годовых. Действия кредитора не противоречат требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, кредитор правомерно обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хорлдинг-Центр" требования на сумму 4815,60 руб. долга и 86,08 руб. процентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ЗАО "Холдинг-Центр" перед кредитором не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований кредитора и включении требования на сумму 4815,60 долга и 86,06 руб. процентов в реестр требований кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр".

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, на дату ознакомления представителя ООО "Нерудпром" с материалами дела протокол судебного заседания от 10.10.2013 не был подписан председательствующим.

Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.10.2013 был объявлен перерыв до 15.10.13. 15.10.2013 судебное заседание завершено в 17 час.

Представитель кредитора знакомился с материалами дела 16.10.2013. Представленная кредитором суду апелляционной инстанции светокопия протокола свидетельствует о подписании протокола помощником судьи Батиной И.А., подпись судьи отсутствует.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, подписанный судьей Тарасовым Д.А. и помощником судьи Батиной И.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Из пояснений судьи Тарасова Д.А. следует, что протокол подписан им 16.10.2013, то есть в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, довод заявителя жалобы о не подписании протокола судьей не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы об имеющемся противоречии объявленной в судебном заседании резолютивной части определения резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, а именно указание в пункте 2 на прекращение производства в остальной части по заявлению "Гермес Групп", ходя следовало указать - по заявлению ООО "Нерудпром", является обоснованным, неверное указание наименования кредитора действительно имело место, Однако данное противоречие не повлияло на существо принятого судебного акта.

Из пояснений судьи Тарасова следует, что в ходе оглашения резолютивной части обжалуемого определения была допущена техническая ошибка, которая устранена при составлении определения в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-3281/2012 (Т-46443/2013) в обжалуемой части отменить.

Изложить пункт 1 обжалуемого определения следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" в размере 4901,68 руб., в том числе 4815,60 руб. основного долга и 86,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова