Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 02АП-5446/15

г. Киров

11 августа 2015 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу N А29-3281/2012 (Ж-7763/2015), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ОГРН: 1111102005277, Республика Коми, г.Ухта)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

ходатайства о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича в связи с неисполнением последним определения суда от 05.02.2015 по делу N А29-3281/2012 (Ж-7763/2015)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ОГРН: 1051100660720, Республика Коми, г.Ухта),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее ЗАО "Холдинг-Центр", должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее кредитор, общество "Нерудпром") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего должника Остроумова Петра Евгеньевича (далее конкурсный управляющий Остроумов П.Е.) и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями (бездействием) Остроумова П.Е., выраженными в непринятии мер по обжалованию сделок должника - договора займа от 30.09.2011 N 3/11, договора залога имущества от 30.09.2011 N 1/3 и договора залога прав требования от 30.09.2011 N 1/3-ПТ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы обществом "Нерудпром" заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е. в связи с неисполнением последним определения суда от 05.02.2015.

Определением суда от 21.05.2015 в удовлетворении жалобы и ходатайства о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е. кредитору отказано.

Кредитор общество "Нерудпром", не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2015 отменить полностью, жалобу на неправомерные действия Остроумова П.Е. признать обоснованной, отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение положений Закона о банкротстве, норм процессуального права. По мнению кредитора, оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Остроумова П.Е. нарушаются интересы кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр", в связи с чем имеются основания для признания данного бездействия арбитражного управляющего неправомерным и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности, апеллянт полагает доказанным наличие оснований для оспаривания арбитражным управляющим договоров займа от 30.09.2011 N 3/11, залога имущества от 30.09.2011 N 1/3 и залога прав требования от 30.09.2011 N 1/3-ПТ, заключенных между должником и ООО "Дивный град" в период подозрительности. Обращает внимание, что, несмотря на направление в адрес конкурсного управляющего должника предложения об оспаривании вышеуказанных сделок, надлежащих мер по оспариванию подозрительных сделок должника конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. предпринято не было. Податель жалобы полагает доказанным наличие у ЗАО "Холдинг-Центр" признаков неплатежеспособности на момент заключения подлежащих оспариванию договоров. По мнению ООО "Нерудпром", данное обстоятельство подтверждено введением процедуры наблюдения в отношении должника определением арбитражного суда от 03.04.2012. Также считает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения упомянутых выше договоров. Так, ООО "Дивный град", как залоговый кредитор получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения данных сделок. Также заявитель не считает упомянутые выше договоры заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Помимо этого, кредитор усматривает наличие оснований для обращения конкурсного управляющего Остроумова П.Е. с иском о признании ничтожными договоров займа от 30.09.2011 N 3/11, залога имущества от 30.09.2011 N 1/3 и залога прав требования от 30.09.2011 N 1/3-ПТ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 в отношении ЗАО "Холдинг-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

Решением суда от 15.01.2014 ЗАО "Холдинг-Центр" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника общество "Нерудпром" обращался к конкурсному управляющему Остроумову П.Е. с требованием о принятии мер по оспариванию сделок должника - договора займа от 30.09.2011 N 3/11, договора залога имущества от 30.09.2011 N 1/3 и договора залога прав требования от 30.09.2011 N 1/3-ПТ (л.д. 40).

Отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего, направленных на исполнение требований кредитора ООО "Нерудпром" об оспаривании сделок должника, явилось основанием обращения общества "Нерудпром" в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая против доводов общества "Нерудпром", конкурсный управляющий Остроумов П.Е. в отзыве на жалобу указал на недоказанность кредитором наличия оснований для оспаривания арбитражным управляющим поименованных выше договоров по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, управляющий ссылается на отсутствие таких необходимых признаков для признания сделок недействительными, как осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также цели причинения вреда; отмечает, что обстоятельства неплатежеспособности должника в период, аналогичный рассматриваемому, уже исследовались арбитражным судом при оспаривании сделок должника с ОАО "Сбербанк России" (дело А29-3281/2012 (З-47555/2014); полагает, что несоразмерность встречного предоставления в качестве основания для оспаривания договора залога не усматривается, обращает внимание, что взыскание на заложенное имущество не производилось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего на жалобу кредитора, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 129, статьей 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитору. При этом суд исходил из того, что конкурсным кредитором не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу, выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также указать, какие убытки для должника и его кредиторов повлекло или могло повлечь за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего вследствие неоспаривания им сделок является сложный юридический состав, включающий в себя следующие факты: кредиторы или иные лица, участвующие в деле о банкротстве обращались к конкурсному управляющему с предложением (требованием) оспорить сделки должника; в данном предложении указаны правовые основания оспаривания сделки (соответствующая статья главы III.1 Закона о банкротстве), а также фактические обстоятельства, образующие юридический состав для признания сделки недействительной; бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделки при наличии разумных к тому оснований.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа названных норм права и разъяснений Пленума следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Следовательно, само по себе необоснованное предъявление подобных заявлений может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Учитывая, что подача такого заявления является правом арбитражного управляющего, то сам по себе его отказ или бездействие по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Надлежащих доказательства причинения убытков или возможности их причинения кредиторам должника в результате неподачи заявления об оспаривании сделок заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующего заявления.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об обращении конкурсным управляющим в арбитражный суд с иском об оспаривании иных сделок должника, совершенных последним в период с 08.11.2010 по 16.06.2011, в ходе рассмотрения которого судом установлен факт платежеспособности должника в спорный период (л.д. 31-39).

Кроме того судом первой инстанции правильно отмечено, что решений об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки собранием кредиторов не принималось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отстранения Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является правильным.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу N А29-3281/2012 (Ж-7763/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова