Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 02АП-11132/14

г. Киров

28 января 2015 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ООО "Нерудпром" - Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 по делу N А29-3281/2012 (Ж-50887/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720) Остроумова Петра Евгеньевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - общество "Нерудпром", заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, незаконные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) арбитражным управляющим Остроумовым П.Е. возложенных на него обязанностей, при этом допущенные нарушения требований Закона о банкротстве и неисполнение обязанностей Остроумовым П.Е. нарушают права и законные интересы заявителя, не отвечают целям процедуры конкурсного производства должника, а также влекут за собой завышенные и необоснованные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, то есть причиняют убытки должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, кроме заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 в отношении ЗАО "Холдинг-Центр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО "Холдинг-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Требования ООО "Нерудпром" включены в реестр требований кредиторов 10.02.2014.

Считая действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е., выразившиеся в:

1)нарушении положений статьи 129 Закона о банкротстве при включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника ЗАО "Холдинг-Центр" - акта N 1 от 10.02.2014;

2)нарушении положений статьи 130 Закона о банкротстве при включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений Отчетов об оценке имущества должника - Отчета об определении рыночной стоимости долей участия должника в уставном капитале ООО "Стройинвест Коми" и ООО "Топаз" (соответственно N 06-02/14-в от 25.04.2014 и N 05-02/14-в от 25.04.2014;

3)несоблюдении срока для опубликования и размещения сообщения о продаже имущества должника - долей участия должника в ООО "Стройинвест Коми" и ООО "Топаз";

4)привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Центр КПАУ", заключении Договора поручения N ЦТ-05-29 от 29.05.2014 и определении размера вознаграждения в размере 1% от суммы средств, полученных от реализации имущества на торгах, но не менее 50.000 рублей,

нарушающими права и законные интересы общества "Нерудпром", названный конкурсный кредитор должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества "Нерудпром", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Остроумовым П.Е. своих обязанностей, что повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет". Наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Остроумов П.Е. на основании приказов от 16.01.2014 N 1 и 2 провел инвентаризацию финансовых вложений должника, о чем свидетельствует акт инвентаризации финансовых вложений N 1 от 10.02.2014; сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 10.02.2014, опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.02.2014, то есть на шестой рабочий день с даты окончания инвентаризации и с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Доводы жалобы в части нарушения срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитор не обосновал, каким образом нарушение срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника на 3 рабочих дня привело к нарушению прав и интересов заявителя жалобы.

Несмотря на то, что действия по опубликованию результатов инвентаризации были несвоевременно исполнены конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции полагает, что незначительная просрочка в опубликовании сведений на три рабочих дня не привела к причинению убытков конкурсной массе должника.

В апелляционной жалобе кредитор указал на нарушение Остроумовым П.Е. положений статьи 130 Закона о банкротстве при включении в ЕФРСБ сведений Отчетов об оценке имущества должника - Отчета об определении рыночной стоимости 100% доли должника в уставном капитале ООО "Стройинвест Коми" от 25.04.2014 N 06-02/14-в и Отчета об определении рыночной стоимости 100% доли должника в уставном капитале ООО "Топаз" от 25.04.2014 N 05-02/14-в.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено, что акты N N 75 и 76 об оказании оценочных услуг по договору N 05-02/14 от 05.03.2014 и по договору N 06-02/14 от 05.03.2014 подписаны ООО "Эккона-Оценка" и конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. 14.05.2014; информация о проведении оценки 100 % доли должника в уставном капитале ООО "Стройинвест Коми" и 100% доли должника в уставном капитале ООО "Топаз" опубликована конкурсным управляющим 15.05.2014 (сообщение N 281247), что не противоречит пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении указанного срока на 1 день со ссылкой на то, что указанные отчеты об оценке имелись у конкурсного управляющего не позднее 12.05.2014, в связи с чем публикация должна была быть произведена не позднее 14.05.2014, являются предположительными и документально не подтверждены.

Таким образом, из материалов дела следует, что при опубликовании в ЕФРСБ сведений Отчетов об оценке имущества должника не был нарушен установленный законом срок для опубликования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего Остроумова П.Е.

Кредитор, настаивая на заявленных в жалобе требованиях, считает, что действия конкурсного управляющего по несоблюдению срока для опубликования и размещения сообщения о продаже имущества должника - долей участия должника в ООО "Стройинвест Коми" и ООО "Топаз" - являются незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

В обоснование своих доводов кредитор в апелляционной жалобе ссылается на определение суда от 18.07.2013 по делу N А29-3281/2012, которым, по его мнению, установлен факт нарушения срока опубликования на 4 дня, однако данный судебный акт не представил. В картотеке арбитражных дел такой судебный акт не обнаружен.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 Комитетом кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" принято решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника - ЗАО "Холдинг-Центр и его начальной цене, согласно которому опубликование и размещение сообщения о продаже имущества осуществляется в течение 30 дней со дня утверждения комитетом кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" настоящих предложений (далее - Предложения о продаже имущества) (т.1 л.д.134). Сообщение о проведении торгов по продаже указанного выше имущества ЗАО "Холдинг-Центр" опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014 в номере 110.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявка-договор на публикацию сообщения о банкротстве подана конкурсным управляющим 10.06.2014; выставленный ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" на оплату услуг счет N 770031164483 от 24.06.2014 оплачен организатором торгов - ООО "Центр КПАУ" платежным поручением N 246 от 24.06.2014; выход публикации газеты "Коммерсантъ" осуществляется 1 раз в неделю, то есть в субботу, 28.06.2014.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения тридцатидневного срока на опубликование сведений о продаже имущества должника по вине Остроумова П.Е.

Кредитором факт нарушения своих прав и законных интересов не доказан, наличие негативных последствий для заявителя или должника судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество "Нерудпром" настаивает на признании незаконными действий конкурсного управляющего Остроумова П.Е. по привлечению в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Центр КПАУ", заключению Договора поручения N ЦТ-05-29 от 29.05.2014 и определению размера вознаграждения в размере 1% от суммы средств, полученных от реализации имущества на торгах, но не менее 50.000 рублей, поскольку утвержденным 23.05.2014 Комитетом кредиторов должника Предложением о продаже имущества не предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, обязанность по осуществлению продажи имущества должника Законом о банкротстве возложена на арбитражного управляющего, установленный размер вознаграждения является завышенным и неразумным.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что решение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов принято Комитетом кредиторов 17.10.2014 (т.2 л.д.56-59) и не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что размер платы за оказанные услуги является необоснованным и превышает рыночную стоимость подобных услуг, кредитор не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал надлежащими документами, что привлечение вышеуказанного специалиста для исполнения предусмотренных договором услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор документально не подтвердил, что при заключении договора с привлеченной организацией конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения указанным специалистом своих обязанностей.

Доказательств необоснованности привлечения организатора торгов и выполнения им работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалы дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 по делу N А29-3281/2012 (Ж-50887/2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов