Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. N Ф01-1917/17 по делу N А29-3281/2012

г. Нижний Новгород

21 июня 2017 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии в заседании представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром":

Рагозина В.Н. (доверенность от 01.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016, принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-3281/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720) Остроумова Петра Евгеньевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром"; кредитор) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича, выразившихся в умышленном уклонении (отказе) от получения направленной кредитором почтовой корреспонденции.

Суд определением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, отказал в удовлетворении заявления кредитора, исходя из отсутствия доказательств нарушения обжалованными действиями Остроумова П.Е. прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Нерудпром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2016 и постановление от 06.03.2017 и принять по спору новый судебный акт о признании незаконными названных действий конкурсного управляющего Остроумова П.Е.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, арбитражный управляющий в силу публичной специфики своей деятельности обязан обеспечить максимальную доступность контактов с должником, кредиторами и контролирующими органами, однако Остроумов П.Е. на протяжении всего периода конкурсного производства умышленно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направляемой ему кредитором по адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

ООО "Нерудпром" в целях реализации своих полномочий кредитора должника, защиты прав и законных интересов в деле о банкротстве Общества, направляло в адрес конкурсного управляющего различные заявления и запросы о предоставлении информации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспоренные действия Остроумова П.Е. не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, являются недопустимыми, свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и препятствуют ООО "Нерудпром" в реализации своих прав как кредитора ЗАО "Холдинг-Центр".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии суда Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ООО "Нерудпром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.01.2015 признал ЗАО "Холдинг-Центр" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Остроумова П.Е.

Посчитав, что Остроумов П.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника, ООО "Нерудпром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

На сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий указал официальный адрес для направления ему почтовой корреспонденции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Предметом настоящего обособленного спора явились вменяемые конкурсному управляющему Остроумову П.Е. неправомерные, не соответствующие Закону о банкротстве и нарушающие права и законные интересы заявителя, как кредитора должника, действия, связанные с умышленным уклонением от получения почтовой корреспонденции, направляемой ООО "Нерудпром" по официальному адресу, указанному в ЕФРСБ.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей кредитор сослался на представленные в материалы дела накладные (экспедиторские расписки) от 01.06.2015 N 1108532803, 1108532894 и 1112934136, от 09.06.2015 N 1112934771, от 03.07.2015 N 1112934573 и 1112934631, от 21.07.2015 N 1112934110, от 22.07.2015 N 1112934029, от 18.09.2015 N 1112933914, от 30.09.2015 N 1112933898, от 07.10.2015 N 1111695928, от 09.10.2015 N 1112934565 и от 12.10.2015 N 1111695985 с уведомлениями о доставке, в которых проставлены отметки почтовой службы об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции.

Как пояснил конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций, он отказывался получать почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес ООО "Нерудпром" посредством почтовой службы Major Express, лишь в случае отсутствия в экспедиторской расписке отметки о документах, содержащихся во вложениях почтовых отправлений, предлагая курьеру почтовой службы проинформировать отправителя о причинах отказа в принятии корреспонденции. Такие действия конкурсного управляющего связаны не с его намерением уклониться от получения направляемой ООО "Нерудпром" почтовой корреспонденции, а с ненадлежащим характером почтовых отправлений кредитора, злоупотребляющего своими правами и не принимающего участие в собраниях кредиторов и заседаниях комитета кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр", на которых возможно получение необходимых сведений о ходе процедуры конкурсного производства. В представленных кредитором накладных (экспедиторских расписках) предусмотрено заполнение графы "Описание вложений".

В отсутствие сведений о том, какие именно документы не были вручены конкурсному управляющему по указанным кредитором накладным (экспедиторским распискам), суды справедливо признали недоказанным нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе в реализации ООО "Нерудпром" своих полномочий кредитора должника, вследствие отказа конкурсного управляющего от получения почтовой корреспонденции без отметки о содержащихся вложениях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание недоказанность нарушения действиями Остроумова П.Е. прав и законных интересов ООО "Нерудпром" и иных кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А29-3281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова