Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4406/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Нерудпром" Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности 16.06.2014,

представителя ООО "БИН Страхование" Агафоновой И.Б., действующей на основании доверенности от 31.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-3281/2012 (Ж-83414/2015), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые организации - СПАО "Ингосстрах", ООО "БИН Страхование", саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Холдинг-Центр" (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром", заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий Остроумов П.Е.), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника ЗАО "Холдинг-Центр" - трубоукладчика CATERPILLAR 587R, 2006 года выпуска, заводской номер САТ0587RKBXL00166, паспорт самоходной машины ТВ 034152, государственный номер КВ 3462, балансовой стоимостью 16 785 672,29 руб., и трубоукладчика CATERPILLAR 587R, 2006 года выпуска, заводской номер САТ0587RВBXL00164, паспорт самоходной машины ТВ 034153, государственный номер КВ 4138, балансовой стоимостью 16 785 672,29 руб., а также об отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Нерудпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича, ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

ООО "Нерудпром" с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные кредитором требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого акта были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что бездействие со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника повлекло за собой утрату имущества должника, что в свою очередь свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. возложенных на него обязанностей. При этом указанное нарушение в виде неисполнения обязанностей Остроумовым П.Е. нарушают права или законные интересы заявителя, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков должнику и его кредиторам; в результате указанного бездействия возможна утрата и иного имущества должника. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются материалами из уголовного дела N 2126613, представленными Следственным управлением МВД по Республике Коми. Согласно указанным документам, хищение имущества должника произошло в период с августа 2014 по 02 октября 2015 года путем свободного доступа к имуществу должника, т.е. указанное выше похищенное имущество (как и иное находящееся вместе с ним) никем не охранялось, фактически находилось в брошенном состоянии и было доступно для любых третьих лиц. В связи с этим заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что утраченное имущество должника ранее конкурсным управляющим ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумовым П.Е. по акту от 01.08.2015 было передано в аренду ООО "Холдинг-Строй", поскольку считает, что указанное опровергается материалами из уголовного дела. Несостоятельными заявитель считает и ссылки суда первой инстанции на договор на оказание охранных услуг N 1-07/15 от 31.07.2015 г. между ООО "ЧОП "НефтеГазБезопасность" и ООО "Холдинг-Строй". С учетом указанных обстоятельств ООО "Нерудпром" полагает, что требование об отстранении Остроумова Петра Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр"т подлежит удовлетворению.

От уполномоченного органа ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы и требования заявителя апелляционной жалобы ООО "Нерудпром" относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е. и не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсным управляющим ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумовым П.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "Нерудпром" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации - ООО "БИН Страхование", также участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО "Холдинг-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" в составе третьей очереди постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, а также является кредитором должника по текущим платежам.

ООО "Нерудпром" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Остроумовым П.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр", выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника ЗАО "Холдинг-Центр" - трубоукладчика CATERPILLAR 587R, 2006 года выпуска, заводской номер САТ0587RKBXL00166, паспорт самоходной машины ТВ 034152, государственный номер КВ 3462, балансовой стоимостью 16 785 672,29 руб., и трубоукладчика CATERPILLAR 587R, 2006 года выпуска, заводской номер САТ0587RВBXL00164, паспорт самоходной машины ТВ 034153, государственный номер КВ 4138, балансовой стоимостью 16 785 672,29 руб., а также об отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр".

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, посчитав, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам действующего законодательства и не оправданы с точки зрения целей конкурсного производства, а также не доказано то, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием для указанного обращения заявителя в арбитражный суд явилась утрата из конкурсной массы должника двух трубоукладчиков.

Факт хищения указанного имущества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.10.2015, из которого следует, что имущество, принадлежащее ЗАО "Холдинг-Центр", похищено в период с августа 2014 по 02 октября 2015, в ходе предварительного следствия точные дата и время не установлены.

Вместе с тем, сам по себе факт хищения имущества не свидетельствует ни о вине конкурсного управляющего, ни о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. в обоснование факта исполнения им обязанностей, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в суд первой инстанции были представлены акт приема-передачи техники, в том числе украденных трубоукладчиков, в аренду ООО "Холдинг-Строй" в соответствии с договором от 22.10.2013 N 227-56, договор на оказание охранных услуг от 31.07.2015 3 1-07/15, заключенный между ООО "ЧОП "НефтеГазБезопасность" и ООО "Холдинг-Строй".

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных конкурсным управляющим документов, заявитель апелляционной жалобы суду не представил, о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что указанные документы содержат недостоверные сведения.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что хищение спорного имущества не повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторам ввиду следующего.

Из акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества, составленного к договору от 02.07.2015 N 2, заключенному с ООО "Ухтатеплосервис" на торгах в форме публичного предложения, следует, что украденный трубоукладчик CATERPILLAR 587R, государственный номер КВ 3462 (строка 94 таблицы) поименован в нем и цена продажи в размере 981813, 91 руб., в составе оплаты всего имущества, приобретенного по вышеуказанному договору, поступила на счета должника.

Конкурсный управляющий ООО "Ухтатеплосервис" было проинформировано о хищении одной единицы из 252 единиц проданного имущества, однако каких-либо требований последним предъявлено не было, акт приема-передачи подписан без возражений.

Также из акта приема-передачи имущества, оставленного за собой залогодержателем от 20.01.2016, следует, что залоговый кредитор ООО "Холдинг-Сервис" принял у ЗАО "Холдинг-Центр" имущество, включенное в лот N 166, в том числе трубоукладчик CATERPILLAR 587R, государственный номер КВ 4138, при этом отразив в пункте 6.2 указанного акта, что ООО "Холдинг-Сервис" не имеет претензий, имущественных требований к должнику ввиду хищения трубоукладчика CATERPILLAR 587R, государственный номер КВ 4138, поскольку оно было совершено умышленными преступными действиями третьих лиц и не являлось следствием ненадлежащего обеспечения сохранности данного имущества.

Денежные средства от ООО "Холдинг-Сервис" в счет уплаты за имущество, оставленное за собой, в том числе за украденный трубоукладчик, поступили на расчетный счет ЗАО "Холдинг-Центр" в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не доказал, что действия конкурсного управляющего Остроумова П.Е. повлекли за собой нарушение прав заявителя жалобы, конкурсных кредиторов.

Отсутствие доказательств таких нарушений в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, являющихся в силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-3281/2012 (Ж-83414/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова