Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-3712/15 по делу N А29-3281/2012

Нижний Новгород

25 ноября 2015 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3281/2012

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720) Остроумова Петра Евгеньевича

и установил:

в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", Центр) - в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром", Общество; конкурсный кредитор) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Остроумова Петра Евгеньевича, выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника и оспариванию действий органов управления должника по увеличению начисления и выплаты заработной платы руководящим работникам должника и отдельным лицам администрации в период банкротства должника, а также анализа документов, подозрительных сделок должника и причин значительного и необоснованного уменьшения количества имущества - запасов (материалов) с 347 000 000 рублей до 1 500 000 рублей и по не обращению в судебные и правоохранительные органы в связи с отсутствием в конкурсной массе должника указанных запасов (материалов) в сумме 347 315 000 рублей;

- в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника и их оспариванию, в том числе соглашений от 01.09.2012 о зачете взаимных требований по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ЗАО "Холдинг-Центр", сделок по погашению требований ООО "Северная Торговая Компания", ООО "Контраст", ИП Кочелаб А.В., ООО "Компания Арсенал", ИП Буданова В.Е., ООО "Мега-Ойл Киров", ООО "ДСК-1", ИП Палатинского В.А., ООО "Консалт - Информ", ООО "Вологдарегионстрой", перечислении контрагентам должника ООО "Севергазлогистика" денежных средств в сумме 177 142 989 рублей 70 копеек, ООО "Холдинг-Отель" денежных средств в сумме 6 620 141 рубля 09 копеек, ООО "Холдинг-Строй" денежных средств в сумме 41 106 522 рублей 99 копеек за ЗАО "Холдинг-Центр", а также в признании иска по делу N А29-9027/2013, непринятии мер по обращению в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, в непринятии мер по оспариванию решения по делу N А29-9027/2013 и в непринятии мер по взысканию убытков, причиненных действиями лиц, действовавших от имени должника по делу N А29-9027/2013 в соответствии с доверенностью должника, а также по оспариванию сделки должника по отчуждению 100 процентов доли должника в уставном капитале ООО "Севергазлогистика" зависимому от должника лицу;

- в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительной сделки должника - договора от 02.04.2013 N 77-05-3618/02Ц уступки прав требования и его оспариванию в судебном порядке.

В жалобах также содержится требование об отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.06.2014 объединил жалобы конкурсного кредитора в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, суд первой инстанции отказал ООО "Нерудпром" в удовлетворении жалоб.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 61.8, 129 и 145 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

ООО "Нерудпром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2015 и постановление от 23.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, неправильное определение судебными инстанциями юридически значимых обстоятельств дела, игнорирование имеющихся в деле доказательств повлекло принятие по делу незаконных судебных актов; несовершение Остроумовым П.Е. действий по оспариванию сделок должника и игнорирование требования кредитора в 2014-2015 годах свидетельствует том, что указанное бездействие арбитражного управляющего не только не добросовестно и не разумно, но и является прямым злоупотреблением своими правами, что ведет к уменьшению конкурсной массы и влечет (может повлечь) убытки должника либо его кредиторов; действия органов управления Центра по необоснованным выплатам руководящим работникам должника и отдельным лицам его администрации денежных средств под видом заработной платы противоречат требованиям Закона о банкротстве, совершены в отсутствие оснований и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов; по фактам указанных необоснованных выплат возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации; представленные конкурсным управляющим таблицы по списанию материалов помесячно в 2013 году имеют расхождения с данными первичной документации; на момент заключения договора от 02.04.2013 N 77-05-3618/02/Ц должник являлся неплатежеспособным, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, расчеты по данной сделке не осуществлялись; должник предъявил требование о взыскании уступленной по договору от 02.04.2013 задолженности в судебном порядке, что подтверждено материалами дела N А40-83841/13; согласно показателям финансово-хозяйственной деятельности должника имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как на норму права, наделяющую заявителя правом на самостоятельное оспаривание судебных актов по делу N А29-9027/2013, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; признаки подозрительности сделок подтверждены приговором Ухтинского городского суда от 07.04.2014 по делу N 1-154/14; сделки направлены на вывод денежных средств Центра и предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов в нарушение требований и ограничений, установленных Законом о банкротстве; вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем задолженности должника в результате расчетов остался прежним, противоречит Закону о банкротстве; данные расчеты совершались в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Определениями от 29.09.2015 и 06.11.2015 суд округа отложил рассмотрения кассационной жалобы с 29.09.2015 на 06.11.2015, а впоследствии с 06.11.2015 на 20.11.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий не согласился с позицией конкурсного кредитора и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А29-3281/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 15.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

ООО "Нерудпром", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен статье 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В статье 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в 4 абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как установили суды обеих инстанций, конкурсный кредитор, обратившись с жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении Остроумова П.Е. от оспаривания сделок должника и подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов. В частности, не представлены доказательства того, что отчуждение стопроцентной доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Севергазлогистика" имеет признаки подозрительной сделки, доказательства занижения стоимости уступаемых по договору от 02.04.2013 N 77-05-3618/02/Ц прав, доказательства необоснованности выплаченной заработной платы и доказательства того, что обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу N А29-9027/2013 повлекло бы его отмену. Суды при этом приняли во внимание, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Общество вправе самостоятельно обжаловать данный судебный акт.

Заявитель жалобы не аргументировал основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не указал субъектный состав и размер причиненного вреда.

Отклонив довод заявителя о необоснованном уменьшении количества имущества - запасов (материалов) с 347 миллионов рублей до 1,5 миллиона рублей суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, и представленных им документов о списании активов должника в связи с их потреблением.

Суды первой и апелляционной инстанций также оценили довод Общества относительно перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй" контрагентам должника по его распоряжениям денежных средств в сумме 41 106 522 рублей 99 копеек в нарушение положений и ограничений Закона о банкротстве и установили, что согласно приговору Ухтинского городского суда от 07.04.2014 по делу N 1-154/14, на который ссылается заявитель, установлена вина руководителя ЗАО "Холдинг-Центр" Лядова В.А. в неперечислении обязательных платежей; конкурсный управляющий к участию в деле не привлечен. Денежные средства, за счет которых произошло удовлетворение требований кредиторов, являлись заемными. Следовательно, погашение части задолженности не повлекло изменение общего объема кредиторской задолженности должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факт нарушения прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Нерудпром" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказало в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем. Оснований для признания указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Нерудпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А29-3281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова