Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф01-6228/14 по делу N А29-3281/2012

Нижний Новгород

10 февраля 2015 г.

Дело N А29-3281/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-3281/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720) Остроумова Петра Евгеньевича

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", должник) Остроумова Петра Евгеньевича, выразившиеся в следующем:

- в невключении в состав имущества должника при проведении инвентаризации имущества должника и в состав конкурсной массы должника нежилого здания - не завершенного строительством дома, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Гоголя, дом 35в;

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника по созданию общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") и передаче в уставный капитал ООО "Топаз" имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, отказал ООО "Нерудпром" в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 60, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта недвижимости в состав имущества должника, поскольку указанное здание передано должником качестве вклада в уставный капитал ООО "Топаз". Довод ООО "Нерудпром" о необходимости оспорить сделку должника по созданию ООО "Топаз" суд отклонил, поскольку заявитель не обратился к конкурсному управляющему с подобным предложением, не представил правовых основания для признания сделки недействительной.

ООО "Нерудпром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование доводов жалобы ООО "Нерудпром" указывает, что нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Гоголя, дом 35в, является собственностью должника, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и должно быть включено в конкурсную массу ЗАО "Холдниг-Центр".

По мнению ООО "Нерудпром", сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Топаз" является подозрительной, не отражена в бухгалтерских документах должника, привела к незаконной передаче актива ЗАО "Холдинг-Центр" по заниженной цене другому лицу, причинила убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем должна быть оспорена конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А29-3281/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2013 в отношении ЗАО "Холдниг-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

Решением от 15.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

ООО "Нерудпром", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Остроумова П.Е. незаконными заявитель указал на невключение в конкурсную массу должника нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Гоголя, дом 35в.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Суды установили, что единственным учредителем должника принято решение от 22.04.2013 N 1 о создании ООО "Топаз" и передаче недвижимого имущества (не завершенный строительством дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 35в) в уставный капитал ООО "Топаз" в качестве 100 процентов доли стоимостью 22 245 000 рублей. ООО "Топаз" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2014 с уставным капиталом в размере 22 245 000 рублей. Согласно данным регистрирующего органа на дату проведения инвентаризации имущества ЗАО "Холдинг-Центр" не являлось собственником указанного здания, поскольку данный объект недвижимости передан в уставный капитал ООО "Топаз" в качестве 100 процентов доли стоимостью 22 245 000 рублей. Право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Топаз" 19.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ N 094401.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего Остроумова П.Е. не было правовых оснований для включения в конкурсную массу должника нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Гоголя, дом 35в.

Из смысла пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Суды двух инстанций установили, что ООО "Нерудпром" не обращалось к конкурсному управляющему Остроумову П.Е. с ходатайством об оспаривании сделки должника по созданию ООО "Топаз".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Нерудпром" не представило доказательств наличия, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал.

Из материалов дела усматривается, что должник имеет финансовые вложения в виде 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Топаз" в сумме 22 245 000 рублей, что отражено в акте инвентаризации финансовых вложений N 1 от 10.02.2014

Конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. произведена оценка рыночной стоимости 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Топаз", которая, согласно отчету от 25.04.2014, составила 46 971 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Топаз" с момента передачи недвижимого имущества возросла в два раза.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали ООО "Нерудпром" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Холдниг-Центр".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены в полном объеме и отклонены в силу изложенных обстоятельств, а также того, что указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А29-3281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих