Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2015 г. N Ф01-1172/15 по делу N А29-3281/2012

Нижний Новгород

05 мая 2015 г.

Дело N А29-3281/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3281/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720) Остроумова Петра Евгеньевича

и установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром") с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Остроумова Петра Евгеньевича, выразившиеся в следующем:

- в нарушении положений статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника - акта от 10.02.2014 N 1;

- в нарушении положений статьи 130 Закона о банкротстве при включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений Отчетов об оценке имущества должника - Отчета об определении рыночной стоимости долей участия должника в уставном капитале ООО "Стройинвест Коми" и ООО "Топаз" (от 25.04.2014 N 06-02/14-в и от 25.04.2014 N 05-02/14-в);

- в несоблюдении срока опубликования и размещения сообщения о продаже имущества должника - долей участия должника в ООО "Стройинвест Коми" и ООО "Топаз" (статья 110 Закона о банкротстве);

- в привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Центр КПАУ", заключении договора поручения от 29.05.2014 N ЦТ-05-29 и определении размера вознаграждения в размере одного процента от суммы средств, полученных от реализации имущества на торгах, но не менее 50 000 рублей (статья 110 Закона о банкротстве).

Определением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, суд отказал ООО "Нерудпром" в удовлетворении жалобы.

ООО "Нерудпром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2014 и постановление от 28.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, действия (бездействие) конкурсного управляющего Остроумова П.Е. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют в реализации прав кредитора, включая право на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и реализуемых арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства мероприятиях, не отвечают целям процедуры конкурсного производства должника, а также влекут за собой завышенные и необоснованные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, то есть причиняют убытки должнику и его кредиторам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А29-3281/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 15.01.2014 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

ООО "Нерудпром", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Остроумов П.Е. провел инвентаризацию финансовых вложений должника и опубликовал результаты на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока на три рабочих дня.

Действия по опубликованию результатов инвентаризации были несвоевременно исполнены конкурсным управляющим, при этом суд апелляционной инстанции, верно указал, что незначительная просрочка в опубликовании сведений на три рабочих дня не привела к причинению убытков конкурсной массе должника.

В четвертом абзаце пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего включить отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не были нарушены сроки опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах оценки имущества должника. При этом суд отклонил возражения ООО "Нерудпром" о нарушении указанного срока на один день как предположительные и документально не подтвержденные.

Положения, закрепленные в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливают, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента утверждения собранием кредиторов должника положения о продаже имущества должника (23.05.2014) конкурсный управляющий подал заявку-договор на публикацию сообщения о банкротстве 10.06.2014; выставленный ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" на оплату услуг счет от 24.06.2014 N 770031164483 оплачен организатором торгов - ООО "Центр КПАУ" платежным поручением от 24.06.2014 N 246; выход публикации газеты "Коммерсантъ" осуществляется один раз в неделю. Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. опубликовал сообщение о реализации дебиторской задолженности 28.06.2014.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается факт нарушения тридцатидневного срока на опубликование сведений о продаже имущества должника по вине Остроумова П.Е.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере оплаты организатора торгов специализированной организации ООО "Центр КПАУ" по договору поручения от 29.05.2014 N ЦТ-05-29 подлежит отклонению, как необоснованный, и фактически повторяет аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Доказательств необоснованности привлечения организатора торгов и выполнения им работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Нерудпром" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказало в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем. Оснований для признания указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Нерудпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания действий Остроумова П.Е. незаконными в указанных частях.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А29-3281/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева