Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2015 г. N Ф01-2791/15 по делу N А29-3281/2012

Нижний Новгород

14 августа 2015 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром": Рогозина В.Н. по доверенности от 16.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3281/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720) Остроумова Петра Евгеньевича

об утверждении начальной стоимости имущества

и установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее -ЗАО "Холдинг-Центр", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумов Петр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Дивный град" (далее - ОАО "Дивный град"), в сумме 176 945 350 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования и попросил установить начальную продажную стоимость имущества должника в размере 149 953 686 рублей 44 копеек без учета НДС.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2015 и постановление от 19.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при принятии обжалованных судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает следующее. Выводы судов противоречат определенной рыночной стоимости спорного имущества, указанной на странице 56 отчета от 26.12.2014 N 11/03/01, в размере 176 945 350 рублей без каких-либо ссылок на наличие в названной цене НДС. ООО "Нерудпром" обращает внимание суда на то, что суд в нарушение условий договора залога и норм материального права о залоге в резолютивной части определения не указал начальной продажной стоимости каждого из предметов залога по договору.

Заявитель считает, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, которым руководствовались суды при принятии обжалованных судебных актов, является ничтожным и не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку в нарушение пункта 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - ФСО N 1) от 20.07.2007 N 256, в отчете отсутствует информация об износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки; в нарушение пункта 20 ФСО N 1 в отчете не обоснован отказ от сравнительного и доходного подходов к оценке стоимости имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Нерудпром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А29-3281/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО "Холдинг-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов П.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013 требования ООО "Дивный град" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 127 491 095 рублей 89 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Дивный град".

Из имеющегося в материалах дела отчета по определению рыночной стоимости части имущества ЗАО "Холдинг-Центр" от 26.12.2014 N 11/03/01, выполненного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателей Морозовым В.Г., следует, что рыночная стоимость заложенного имущества должника по состоянию на 01.11.2014 составила 176 945 350 рублей с учетом НДС. Конкурсный управляющий уточнил свои требования по размеру начальной продажной цены заложенного имущества, уменьшив данную цену на размер НДС (149 953 686 рублей 44 копейки).

При рассмотрении дела суды исходили из отсутствия документов, опровергающих установленную в отчете об оценке от 26.12.2014 N 11/03/01 стоимость объектов, наличия согласия залогового кредитора и обоснованности предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены предмета залога.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

На второй странице отчета от 26.12.2014 N 11/03/01 указано, что величина рыночной стоимости имущества ЗАО "Холдинг-Центр", состоящего из 409 инвентарных единиц, являющегося предметом залога ООО "Дивный град", с учетом НДС составляет 176 945 350 рублей. Таким образом, довод заявителя о том, что выводы судов противоречат определенной рыночной стоимости спорного имущества в размере 176 945 350 рублей без каких-либо ссылок на наличие в указанной цене НДС, признается судом округа несостоятельным.

Результаты проведения оценки в установленном законом порядке не обжалованы.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности отчета от 26.12.2014 N 11/03/01 в связи с его несоответствием условиям, предусмотренным в пунктах 18 и 20 ФСО N 1, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не относятся к объектам налогообложения.

В силу приведенной нормы начальная продажная цена по всем видам залогового имущества подлежит установлению без НДС.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, установив начальную продажную стоимость имущества должника в размере 149 953 686 рублей 44 копеек без учета НДС.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал начальной продажной стоимости каждого из предметов залога по договору, подлежит отклонению судом округа, поскольку такой вопрос не ставился конкурсным управляющим и иными лицами перед судами (в том числе заявителем в апелляционной жалобе); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заложенное имущество будет продаваться не единым лотом; кроме того, обжалуемый судебный акт в этой части соответствует интересам залогового кредитора, а заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом указанное нарушение затрагивает его права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А29-3281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова