Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-5254/15 по делу N А29-3281/2012

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А29-3281/2012

Судья Ногтева В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Хрыкова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А29-3281/2012,

установил:

Хрыков Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок на обжалование определения от 25.05.2015 и постановления от 13.08.2015 истек 14.09.2015. Кассационная жалоба была подана заявителем 26.10.2015, то есть с пропуском процессуального срока.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Хрыков Олег Анатольевич обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительной причины указал, что он или его представитель не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, о рассмотрении дела судом не извещались, и сведений о принятых судебных актах у заявителя не имелось, о существовании вышеуказанных судебных актах ему стало известно только в октябре 2015 года при ознакомлении с ходом процедуры конкурсного производства должника из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru); до указанного момента заявитель не располагал информацией о состоявшихся судебных актах.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В связи с этим о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Хрыков Олег Анатольевич не является непосредственным участником обособленного спора, в связи с чем, у суда не было обязанности по его извещению.

Согласно данным из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), определение от 25.05.2015 и постановление от 13.08.2015 своевременно опубликованы соответственно 28.05.2015 и 14.08.2015, что позволяло заявителю, как заинтересованному лицу, самостоятельно отследить информацию по делу и получить автоматизированные копии судебных актов.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что, ранее октября 2015 он по объективным причинам не мог ознакомиться с обжалованными судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Хрыкову Олегу Анатольевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать, возвратить кассационную жалобу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 10 листах, и приложенные к ней документы.

Судья

В.А. Ногтева