Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-4846/15 по делу N А29-3281/2012

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-3281/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720) Остроумова Петра Евгеньевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - общество "Холдинг-Центр"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - общество "Нерудпром"; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Остроумова Петра Евгеньевича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 09.10.2014 выделил в отдельное производство требования общества "Нерудпром" в части признания действий конкурсного управляющего Остроумова П.Е. незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, выразившиеся в следующем:

- в принятии незаконного и ненадлежащего отчета об определении рыночной стоимости 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Топаз" от 25.04.2014 N 05-02/14-в и в осуществлении соответствующих расходов;

- в представлении комитету кредиторов должника предложений о продаже имущества и его начальной цене по реализации имущества должника - долей участия должника в обществе с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" и обществе с ограниченной ответственностью "Топаз", основанных на недостоверном отчете об определении рыночной стоимости 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Топаз" от 25.04.2014 N 05-02/14-в;

- в представлении комитету кредиторов должника предложений конкурсного управляющего общества "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е. о продаже имущества и его начальной цене по реализации имущества должника - долей участия должника в обществе с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" и обществе с ограниченной ответственностью "Топаз".

Суд определением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, отказал обществу "Нерудпром" в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащего подтверждения несоответствия оспоренных действий арбитражного управляющего нормам действующего законодательства и их неоправданности с точки зрения целей конкурсного производства, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Остроумовым П.Е. своих обязанностей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Нерудпром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2015 и постановление от 02.09.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Нерудпром" настаивает на том, что отчет об определении рыночной стоимости 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Топаз" от 25.04.2014 N 05-02/14-в (далее - отчет N 05-02/14-в) не может являться надлежащим доказательством для определения начальной цены реализации имущества должника, поскольку при составлении указанного отчета оценщик допустил существенные нарушения, влекущие его недействительность; отчет не соответствует законодательству, действующему в области оценочной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость" от 17.07.2014 N 115 и экспертным заключением индивидуального предпринимателя Садыкова А.Д.

Заявитель указывает, что, приняв от оценщика без возражений и необходимой осмотрительности и проверки отчет N 05-02/14-в, а также оплатив результаты проведенной оценки, конкурсный управляющий действовал с нарушением требований и положений Закона о банкротстве. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выявленные в отчете об оценке нарушения не отразились на рыночной стоимости долей в уставном капитале, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Общество "Нерудпром" считает, что предложения конкурсного управляющего комитету кредиторов должника о продаже имущества и установлении его начальной рыночной стоимости, основанные на недостоверном и ничтожном отчете, являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А29-3281/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Остроумова П.Е.

Общество "Нерудпром", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, оценщик должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (статья 130 Закона о банкротстве).

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Остроумов П.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Экконо-оценка" (далее - общество "Экконо-оценка") заключили договоры на оказание услуг от 05.03.2014 N 05-02/14-в и 06-02/14-в по проведению оценки рыночной стоимости долей участия должника в обществе с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" и обществе с ограниченной ответственностью "Топаз", стоимость услуг составила 85 000 рублей.

В материалы дела представлены отчеты общества "Экконо-оценка", а именно:

- отчет от 25.04.2014 N 05-02/14-в, согласно которому рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Топаз" составляет 46 971 000 рублей;

- отчет от 25.04.2014 N 06-02/14-в, согласно которому рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" от определена в размере 10 000 рублей.

Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества и начальной цене реализации этого имущества были представлены на заседании комитета кредиторов должника 23.05.2014. По итогам проведения указанного заседания члены комитета приняли решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника и его начальной цене, что отражено в протоколе заседания комитета кредиторов должника N 3.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что допущенные в отчете N 05-02/14-в нарушения носят формальный характер и не отражаются на рыночной стоимости долей в уставном капитале названных обществ. Согласно действующему законодательству, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой для определения комитетом кредиторов начальной продажной цены имущества на торгах; указанная цена определяется не только на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества (в отчете предлагается рекомендуемая цена), сколько на основании предложений, поступивших при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

Суды посчитали, что общество "Нерудпром" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказало неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которых нарушены права или законные интересы кредиторов, причинены убытки или имеется возможность причинения таковых в будущем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А29-3281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих