Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф01-4430/16 по делу N А17-4841/2015

г. Нижний Новгород

03 ноября 2016 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивлева Игоря Александровича и Ивлевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2016, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-4841/2015

по заявлению Ивлева Игоря Александровича и Ивлевой Светланы Владимировны

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581) требования по передаче жилых помещений

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - Общество; должник) Ивлев Игорь Александрович и Ивлева Светлана Владимировна обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной в секции 3, этаж 9, с условным номером на площадке 179, тип справа, проектной площадью 81,6 квадратного метра, в жилом доме по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон "Сухово-Дерябихский", литер 1 (корпус Б), стоимостью 2 058 768 рублей, и о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 229 484 рубля, составляющих неустойку по договору N 180420012/1/И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, начисленную с 01.10.2015 по 29.02.2016, и на сумму 2 058 769 рублей, составляющих неустойку, рассчитанную на основании статьи 28 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с 01.07.2015 по 29.02.2016.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, удовлетворил заявленные требования в части: включил в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения требование о передаче упомянутой трехкомнатной квартиры, оплата за которую произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 907 890 рублей; включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование на сумму 212 666 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 29.02.2016; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 4, 63, 71, 137, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 4, 6 и 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьями 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пунктах 26 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ивлев И.А. и Ивлева С.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить определение от 18.05.2016 и постановление от 02.08.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судебные акты вынесены при неверном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению; Общество допустило нарушение срока возведения объекта долевого строительства, ответственность за совершение которого не предусмотрена специальным Законом об участии в долевом строительстве, следовательно, применению подлежит Закон о защите прав потребителей, регламентирующий размер ответственности за данное нарушение. Заявители не согласны с выводами судов относительно уменьшения стоимости объекта недвижимости, так как они уплатили за уступленное право требования передачи жилого помещения 2 058 768 рублей.

До начала судебного заседания от заявителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А28-1664/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды отказали в удовлетворении заявленных требований и в которой определили стоимость объекта недвижимости, право требования передачи которого включено в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.03.2016 ввел в отношении имущества должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Солодухина Дениса Николаевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.03.2016.

Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" (участником долевого строительства) (далее - ООО "Объединенная управляющая компания") заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.04.2012 N 18042012/1/И, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, расположенные в многоквартирном жилом доме литер 1 (корпус Б), серии 90.1-17 со встроенно-пристроенными помещениями, по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон "Сухово-Дерябихский", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-сдачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2012.

ООО "Объединенная управляющая компания" с одной стороны и Ивлева С.В., Ивлев И.А. с другой стороны заключили договор от 11.04.2013 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.04.2012 N 18042012/1/И, по условиям которого Ивлева С.В. и Ивлев И.А. получили в полном объеме права требования в части квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной в секции 3, этаж 9, с условным номером на площадке 179, тип справа, проектной площадью 81,6 квадратного метра, в жилом доме по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон "Сухово-Дерябихский", литер 1 (корпус Б).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Ивлева С.В. и Ивлев И.А. уплатили ООО "Объединенная управляющая компания" 2 058 768 рублей, в том числе 1 907 890 рублей, составляющие затраты на приобретение имущественных прав по договору участия в размере, и 150 878 рублей, составляющие сумму превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру.

Посчитав, что Общество нарушило условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.04.2012 N 18042012/1/И в части обязанностей по передаче и возведению объекта недвижимости в установленный срок, Ивлева С.В. и Ивлев И.А обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитов должника требования о передаче жилого помещения и требований о неустойке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 35 в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.04.2012 N 18042012/1/И, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве, в силу пункта 1 статьи 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Срок исполнения обязательств застройщика по передаче помещения участнику долевого строительства определен как второй квартал 2015 года (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки по Закону об участии в долевом строительстве и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

В случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Суды правильно установили, что ни условиями договора, ни специальным законом не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков возведения объекта.

Довод заявителей о необходимости применения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность применения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в силу специфики правоотношений между дольщиком и застройщиком у последнего возникает обязательство по своевременной передаче в собственность застройщика части возведенного объекта - квартиры с оговоренными в договоре участия в долевом строительстве параметрами, а не обязательство по своевременной сдаче всего объекта недвижимости в эксплуатацию, которое бы могло возникнуть, например, у подрядчика по договору подряда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления заявленной кредиторами неустойки за нарушение сроков возведения объекта и правомерно отказали в удовлетворении требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на необоснованное уменьшение стоимости объекта недвижимости является несостоятельной, поскольку в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В пункте 2.4 договора от 11.04.2013 об уступке прав требований стороны договорились, что расходы ООО "Объединенная управляющая компания" по приобретению прав требований конкретной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.04.2012 N 18042012/1/И составили 1 907 890 рублей.

Таким образом, суды правильно определили стоимость объекта, подлежащего включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой Светланы Владимировны и Ивлева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская