Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-446/17 по делу N А29-3281/2012

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хрыкова Олега Анатольевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-3281/2012 Арбитражного суда Республики Коми

по жалобе Хрыкова Олега Анатольевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича и по заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - Центр; должник) конкурсный кредитор должника Хрыков Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие арбитражного управляющего должника Остроумова Петра Евгеньевича, выразившееся в непринятии мер по анализу действий должника по заключению и исполнению договора уступки права требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02/Ц, заключенного Центром и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка", на предмет соблюдения требований законодательства, в том числе требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и действий Общества по исполнению указанного договора уступки права требования; непринятию мер по оспариванию в установленном порядке действий по заключению и исполнению данного договора и непринятию мер по возврату в конкурсную массу должника незаконно переданных прав требования. Хрыков О.А. также заявил требование об отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о предоставлении ему права на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02Ц.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 31.08.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2016 отменил определение от 31.08.2016 и прекратил производство по жалобе Хрыкова О.А. на бездействие конкурсного управляющего должника, а также об отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Хрыков О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.12.2016 и направить жалобу для ее рассмотрения в суд второй инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, несовершение Остроумовым П.Е. действий по оспариванию договора уступки права требования является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку оно ведет к уменьшению конкурсной массы и влечет (может повлечь) убытки должника либо его кредиторов. На момент заключения договора уступки права требования Центр был неплатежеспособен и в отношении него возбуждено дело о банкротстве; оплата по спорному договору в полном объеме не произведена; цена указанной сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается, в том числе, отчетом от 26.02.2016 N 10 об оценке рыночной стоимости права требования; указанные обстоятельства не существовали и не могли существовать на момент рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - Общество). У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет требований Хрыкова О.А. не аналогичен ранее рассмотренным требованиям Общества; нарушены его права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А29-3281/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд решением от 15.01.2014 признал должник несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Остроумова П.Е.

Посчитав, что бездействие Остроумова П.Е. нарушает права конкурсного кредитора, Хрыков О.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции установил, что арбитражный суд определением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 и кассационной инстанции от 25.11.2015 по делу N А29-3281/2012, отказал в удовлетворении жалоб Общества на бездействие конкурсного управляющего Остроумова П.Е., выразившееся, в частности, в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника (договора уступки прав требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02Ц) и его оспариванию в судебном порядке, а также в удовлетворении требования об отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (в связи с недоказанностью доводов заявителя жалобы).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно счел, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы на те же действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

Довод Хрыкова О.А. о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с частичным несовпадением предмета требований, отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что право на оспаривание сделок должника предоставлено кредиторам законом, который не наделяет суд такими полномочиями.

Из материалов дела усматривается, что Хрыков О.А. воспользовался предоставленным ему правом, обратившись 05.04.2016 в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02/Ц (в качестве соистца по делу выступило публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк). Определением от 22.07.2016 суд прекратил производство по заявлению Хрыкова О.А. и Банка на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка". Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания сделки, когда одна из сторон сделки ликвидирована.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по настоящей жалобе кредитора применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А29-3281/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Хрыкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова